買買買，退退退，網購總有七天包退“兜底”，買到不合適，退了就是。但“無理由”就可以隨便退嗎？近日，香洲法院審結一起因頻繁退貨引發的侵權責任糾紛，法院認定消費者頻繁退貨主觀上存在惡意，侵害了商家權益。這是怎麼一回事？
又又又退單了？甜甜在某平臺上以個人名義注冊了一個妝店鋪，售賣各類妝產品。2022年10月底，悅悅在甜甜店下單購買了一支釉，后要求退貨退款。甜甜收到退貨包裹后，發現釉已經被使用過，影響二次銷售，便拒絕了退款要求。接下來的四個月里，悅悅在甜甜店下了100多單，購買了277件商品。幾乎每單都在未收到貨時，以“產品質量問題”“發錯貨”等理由進行退貨退款，并評論“好大一臭味”“很難看”“剛收到就扔垃圾桶里了”“很丑”“這玩意害得我過敏”等。因悅悅的“作”，甜甜的店鋪被平臺罰。甜甜多次通無果，訴至香洲法院，要求悅悅立即停止惡意下單、賠禮道歉，并賠償經濟損失9000元。
這單還退不得了？悅悅：“我不同意賠償損失。我沒收到貨，就隨便選擇了一個退貨理由，并不能說明存在惡意。”甜甜：“維權無可厚非，但在商品未發出即以不實理由申請退貨，導致店鋪評分降低、搜索量下降，信譽嚴重損。重復‘下單-退款’數百次，這種惡意下單的方式，嚴重侵害了我的合法權益！”甜甜：“更何況你都沒收到貨，就知道發錯了？”悅悅：“嗯呢，我有魔法。”
別拿“無理由”說事兒香洲法院經審理認為，因第一次購后退貨退款被拒，被告悅悅與原告甜甜發生“”，此后在原告甜甜的店頻頻下單，又頻繁發起退款，下單的次數多、數量大，同時在多次對商品作出差評后，仍然大量下單繼續購買同款口紅，已經不符合正常消費者的行為特征。結合被告悅悅在雙方的通中提及的“所以我記著呢”“我只是以其人之道還治其人之”等言論，足以認定被告悅悅實際上并沒有真實的購的意愿，主觀上存在惡意，已經構了對商家合法權益的侵害。綜合被告悅悅的過錯程度、造的影響、侵權的持續時間，以及店鋪實際經營況，判令被告悅悅立即停止惡意下單的行為，以書面形式賠禮道歉，并將賠禮道歉的容在原告甜甜經營的個人店鋪主頁公開半年，同時賠償甜甜經濟損失2000元。
法釋法我們已經習慣了在網上“買買買”，也練地掌握了消費者權益保護法里的“七天無理由退貨”，保障了自己的權利，也極大提升了購驗。但《中華人民共和國民法典》第一百三十二條亦規定，民事主不得濫用民事權利損害他人合法權益。作為消費者，應理消費，誠實守信，網購時，應當據購驗實際況選擇恰當退貨退款模式，不可通過不合理下單、退貨作或惡意差評干擾商家經營，否則應當對商家承擔侵權責任。誠信是社會主義核心價值觀的重要容，更是公民的基本道德規范，“無理由”不應是“無理”。【來源：香洲法院】