在一般況下，當買賣雙方簽訂書面買賣合同時，要確定買賣合同關系是否立相對容易。但在實際作中，存在著大量買賣雙方之間沒有訂立書面合同的形。這時，是否僅憑轉賬憑證就可以認定雙方之間存在買賣合同關系呢？下面讓我們一起看看法是如何說的！
2020年7月26日，原告A公司通過銀行轉賬方式向被告B公司匯款60萬元，并在該銀行電子回單摘要一欄注明“貨款”。后雙方因該筆匯款發生糾紛，A公司認為該筆匯款系其向B公司支付的貨款，B公司卻在收到貨款后遲遲未發貨，經多次通未果后，遂將B公司起訴至法院，要求B公司返還其貨款60萬元并支付違約金。被告B公司則辯稱，原告A公司提的轉賬憑證無法證明雙方之間存在買賣合同關系，且A公司并非本案適格主。上述匯款易的真實況為，案外人C公司的項目負責人金某在任職期間，通過A公司向B公司購買貨后銷售給C公司，從中謀利，案涉匯款的貨已由B公司直接送至C公司。上述易過程中，買賣合同的容均是金某與B公司協商確定，B公司從未與A公司的人員有過聯系。綜上，請求法院依法駁回A公司的起訴。
法院審理一審后認為，本案的焦點為原告A公司與被告B公司之間是否存在真實合法有效的買賣合同關系。據法律規定，主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任。本案中，A公司提60萬元備注為貨款的銀行易明細擬證明其與B公司之間立買賣合同關系。雖然B公司認可上述匯款系貨款，但抗辯該買賣合同是其與案外人金某之間形的，且B公司實際已經履行了貨義務。據此，據舉證規則，在B公司已經完抗辯舉證責任的況下，舉證責任已經發生轉移，A公司仍應就其與B公司之間買賣合同關系立承擔進一步的舉證責任，但A公司并不能提供涉案易過程、采購貨數量、單價以及易聯系主等證據證明其主張立。綜上，法院認為A公司應承擔舉證不能的法律后果，故對原告A公司的訴訟請求，依法應予駁回。
一審判決作出后，A公司不服提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。法說法買賣合同是出賣人轉移標的的所有權于買人，買人支付價款的合同。它作為典型的合同之一，是生活中最常見的合同類型。通常涉及房屋車輛、建筑材料、機設備等大額易，買賣雙方往往會訂立書面買賣合同，但是隨著網絡科技的快速發展和市場易的便捷需求，現實中會存在很多“不見面”的易，諸如：電話、短信、微信等方式，雙方大多不會簽訂書面買賣合同。在雙方未簽訂書面買賣合同的況下，一方僅以支付價款憑證來主張買賣合同關系立的，人民法院則應當結合當事人之間的買賣合意、易方式、易習慣以及其他相關證據，對買賣合同是否立作出認定。法在此提醒：在買賣合同中，無論易金額大小，都要注意保存相關證據，如通話錄音、聊天記錄、轉賬憑證等，同時要清楚明確易相對方的主。對于大額易行為，一定要簽訂書面買賣合同，對買賣標的的名稱、數量、質量、價款、履行期限、履行地點、結算方式等條款作出明確約定，以便規避法律風險，維護自合法權益。據《中華人民共和國民法典》第四百六十九條、第五百九十五條和第五百九十六條的規定，以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，在作出判決前，當事人未能提供證據或證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
以上是法關于買賣合同的言論。在現實生活中，我們需要注意保存相關證據，清楚明確易相對方的主，以維護自合法權益。