最近，長沙的陳先生參加了一家公司舉辦的名為“自律挑戰”的項目。只要他在35天不玩手機，按時作息等，就能夠獲得40萬元的高額獎金。為了參加這個項目，他支付了9000元的報名費。可是結果出人意料，不到一天的時間，他因為偶然一次眼睛就被淘汰了。原來，挑戰規則規定：挑戰者不能遮擋面部，如果一次遮擋面部超過3秒即挑戰失敗。陳先生認為這個規矩不合理，要求公司退還報名費，但對方拒絕了他的要求。
手機在給生活提供各種方便的同時，也正在為“低頭族”的負擔。對于許多年人來說，看手機，過規律的生活往往是易說難做。因此，一家公司針對這一難題設置了“自律挑戰”項目。這不僅可以客觀上促使挑戰者看手機，還可以為公司帶來更多的收益。但是，由于這個挑戰項目加了“質激勵”元素，不同的挑戰結果與項目雙方的實際利益是相反的。這就要求挑戰規則的制定相對合理，而且要求雙方誠信地執行，尤其是不能遠離活初衷而淪為一種單純的“金錢游戲”。否則，雙方很容易產生爭端和沖突，陳先生所遇到的糾紛就是一個例證。
陳先生要求公司退還報名費，并且給出了他的理由，但是這樣的理由恐怕很難說服對方。首先，從文義解釋的角度看這個合同條款，“一次遮擋面部超過3秒即挑戰失敗”的表述很清楚，合同也是雙方事前簽字訂立的，他若認為這個條款不合理，為什麼不早提出？再者，陳先生為什麼眼睛呢？原來，挑戰合同還規定，挑戰者“早上6點前必須醒來開燈”，陳先生因為害怕睡過頭導致挑戰失敗，就開著燈睡覺，到刺眼這才了眼睛。訂立和履行這份合同，本應是為了“戰勝懶惰”，但陳先生這種“瞞天過海”的作顯然是為了贏得獎金，遠離了項目的初衷，也缺乏應有的誠信履約態度。
那麼，在合同條文設置和執行方面，這家公司的做法有沒有不妥之呢？這還得從合同的目的（即項目的初衷）說起。這份挑戰合同顯示，該活旨在“戰勝懶惰、戰勝散漫、就全新自我”。公司設置這個經營項目，存在贏利機無可厚非，但在經營中也不能完全背離項目的初衷，否則，所謂“挑戰項目”就了純粹的賭博游戲，其合法也會到挑戰。如果上述糾紛被訴諸法律，“一次遮擋面部超過3秒即挑戰失敗”這一條款是否會被確認為有效？可能也存在疑問。因為正如陳先生所說，嚴格依照這個規矩，確實可能存在有違人正常生理特的況。就算認定這個條款有效，對它該如何解釋，也還是個問題。據我國民法典第466條規定，當事人對合同條款的理解有爭議時，解釋時要考慮合同的目的。既然這項挑戰旨在讓人看手機、戰勝懶惰，那麼判斷挑戰者是否該被淘汰，標準當然應該是他們是否違約看了手機。如果沒有，僅憑挑戰者眼睛就將其淘汰，明顯有違合同目的。進而言之，這條“淘汰規則”與挑戰者有沒有違約看手機，其實并不存在必然的關聯。該公司設置如此嚴苛的“規矩”并機械執行，看似在嚴格履約，實際上可能還是將“輸贏”看得太重，把贏利放在嚴守活宗旨之上了。看手機，本是件好事，可一旦“自律挑戰”活背離這個初衷太遠，很可能就變味兒了。這一點，值得活雙方都好好想想。