最近，一則“老人街邊擺攤賣菜，店主多次潑水驅趕”的視頻在網上熱傳，引發網友熱議。視頻顯示，一位老人在一家裝店門口擺放地攤，出售自家種的些許蔬菜。這家裝店的店主認為老人的攤點影響了生意，多次從店里捧出水桶潑向老人攤位，試圖趕跑老人。這一行為立即招致眾怒，店主還被網友翻出更多黑料，背景：老人生計所迫，在店主門口擺地攤賣菜據視頻顯示，一位頭戴草帽的老人在一家名為“Hi小朋友”的裝店門口，將幾小堆自家種的蔬菜擺在地上，準備售賣。蔬菜種類有蘿卜、芹菜、香菜等，數量很，頂多賣個幾十塊錢。我們不難想象，這對老人來說可能是重要的收來源。也許老人來晚了，沒有找到更好的地方擺攤，只能選擇在這家店門口人流量較大的人行道上擺攤，希盡快賣完回家。店主多次潑水，蠻橫驅趕老人店主顯然覺得老人的攤子影響了自己的生意，但的后續行顯得極其不道德。手持水桶從店里走出，徑直往老人攤位的地面上潑水，一潑再潑。視頻中可以看到，老人腳下的地已經積起一灘水。老人的略微側轉，里叼著旱煙袋，面無奈和委屈。店主卻仍然站在老人后，一副“我不信你還敢在這里賣”的傲慢臉。輿論譴責：店主行為不道德，老人也不容易這一視頻曝后，立刻在網上引發強烈反響。大多數網友對店主的行為表示憤怒，紛紛質疑如何能這樣蠻橫地驅趕老人。畢竟公共道路不屬于任何個人，店主并無權力決定誰可以在這里擺攤。再者，就算老人的攤子確實對生意有些影響，作為商家也應該首先與老人通，不能直接采取趕跑的方式。也有數聲音認為，店主和老人都不容易，商業場所確實會在意門前是否干凈利落。但無論如何，不能用連續潑水的極端手段解決問題，這已經嚴重踩到道德的底線。潑水的做法既不人道，也達不到實際效果，只會招來更多指責。店主遭集智慧的報應，店鋪被迫歇業隨著事件繼續發酵，憤怒的網友將這家店鋪的信息和店主的更多黑料翻了出來。該店名為“Hi小朋友”，是一家裝連鎖店，地址在四川都崇州市。大批網友涌該店網評論區進行低星評價，強烈譴責店主的行為。再后來，有人發現這家店已經關門歇業了！究竟是因為品牌介，還是店主主避世，我們無法得知。但很明顯，在集輿論面前，店主和的店鋪無法承這樣的力，只能選擇“金蟬殼”，閉門不出。網絡時代的集智慧同樣可怕，店主的教訓十分深刻。總結和思考：理同理心再次為時代主旋律這起事件再次提醒我們：理和同理心的重要。網友們參與輿論時，也要注意保持理，多站在不同角度思考問題，不能盲目跟風。我們每個人都會有不容易的地方，多一分理解和包容，才能化干戈為玉帛。只有心存善良，舍小家、顧大家，世界才會變得越來越好。接下來就本起事件中的幾個法律焦點進行簡要分析：占用公共場所經營的法律規定老人在道路旁擺攤售賣蔬菜，屬于占用公共場所從事經營活。據《城市管理秩序條例》等法規，公共場所包括道路、廣場等都是公共財產，需要取得主管部門的批準和牌照，才可以用于開展經營。否則就屬于違法占用公共資源。所以，老人的擺攤行為存在違法嫌疑。不過，考慮到老人是為謀生計，屬于特殊人群，可以從寬理。主管部門也可酌發放臨時經營執照，規范管理。侵占他人生意的法律責任店主認為老人的攤銷售影響了自己的生意，屬于侵占經營場所。據《侵權責任法》等規定，故意侵占他人合法經營場所，造損失的，應當承擔損害賠償責任。所以，如果老人的擺攤行為造店主實際收減，法理上店主可以要求老人進行經濟補償。當然，需要舉證證明存在因果關系及確切的經濟損失數額。使用暴力驅趕他人的法律責任店主以潑水的方式多次驅趕老人離開，屬于使用暴力非法侵害公民人權利的行為。據刑法規定，故意非法剝奪或者限制公民人自由的，要承擔刑事責任。由于店主的行為導致公共場所混，嚴重者還會犯尋釁滋事罪。所以，店主的潑水行為不僅道德上令人不齒，也應承擔相應的行政乃至刑事責任。公安機關可以對其進行訓誡、罰款，構犯罪的還會被追究刑事責任。通過上述案例分析，我們可以得出以下幾點法律啟示：1、占用公共場所經營必須合法，不能擅自占用公共資源；2、經營者之間的糾紛應當和平解決，不能使用暴力手段互相傷害；3、要重視法治理念，遵守法律規定，共同維護社會秩序。關于這起事件，網友們也有不同的看法。有網友認為店主作為商家有發展權，老人也確實影響了門面形象。但更多網友則強調應保護弱勢群如老人的基本生存權益。還有網友呼吁，大家都要學會為別人設地思考問題。那麼您對這起事件有什麼看法呢？期待您的評論！（圖片和數據來源于網絡，請理論請自己查證，本文章不代表作者觀點，如有侵權，請聯系刪除）