網絡空間中存在著多種形式的互助平臺，這些平臺通常會推出各種互助計劃，以應對重大疾病、醫療意外、意外傷害等事件。一旦網民加了這些互助平臺為會員，平臺就會定期向會員收取分攤金額。如果會員遇到意外事件，就可以向平臺申請互助金。但在這個過程中，平臺會收取一定比例的管理費用。這種互聯網互助計劃看似能夠分擔風險、扶危濟困，但它在意外發生時是否能夠發揮預期的作用呢？

以A公司為例，該公司是某個互助平臺的運營主。該互助平臺被監管部門確認為一類平臺，即向公眾明示互助計劃與保險產品的區別，未導公眾產生可獲得風險保障剛賠付預期的平臺。吳某加了平臺的“重疾互助子計劃”，助額度為30萬元，共納分攤金額186期727.18元。據《會員公約》約定，互助計劃的互助金及管理費由該計劃的會員平均分攤。然而后來吳某被診斷患有癌癥，但互助金額上限為13.33萬元，A公司向吳某支付了4萬元，至今尚有9.3萬元互助金未支付。而且據《關停公告》，互助計劃于2022年9月關停。

某律師事務所出的《見證意見書》載明，關停前平臺互助已無法全額籌集互助金給助會員。雖然關停前符合互助申請要求的案件，可以繼續申請互助，并且平臺會按照比例給付，但最終平臺據實際況，決定將關停前的申請按照30%比例給付。吳某向法院提出訴訟請求，但經過審理一審法院判決駁回吳某的全部訴訟請求。吳某不服一審判決，提起上訴。北京一中院經審理后認為，首先，吳某與A公司之間存在新型網絡互助合同關系。吳某雖稱雙方系保險合同關系，但未就此提充足證據予以證明，也與監管部門確認該互助平臺為一類平臺不符，且風險承擔主與保險合同存在本質區別，雙方法律關系不符合保險合同的構要件，故吳某相應主張缺乏依據，法院不予采信。

總的來說，網絡互助計劃與保險在分攤金額的質、風險承擔主、業務許可和賠付等方面存在明顯不同。在加重疾互助會員之前，需要仔細閱讀會員公約、計劃章程等文本，必要時咨詢后臺客服，理清互助金的賠付機制。如果賠付比例符合自己的預期，再在平臺中充值，從而發揮好互助計劃的作用，以免患疾病后費心涉、徒增煩惱。