最近，西固法院審理了一宗案件，涉及到房屋空置的況下業主是否可以免除業費的問題。結果顯示，即使房屋空置，業主仍須納業費。趙士是西固某小區的業主。2018年，該小區的業委會與一家業公司簽訂了業服務合同，約定由業公司為小區提供管理服務。然而，自2019年起，趙士再也沒有納業費，無論業公司如何催促，均未得到回應。2023年9月，業公司將趙士起訴至西固法院。在理案件后，法聯系到了趙士的兒子張某，張某表示其母親不好，長期與自己生活在一起，多年來本沒有住過該小區，也從未接過業公司提供的任何服務，故拒絕納業費。然而，法向張某解釋，《中華人民共和國民法典》第944條規定了業主應按約定向業服務人支付業費的規定。業服務人已按約定和有關規定提供服務的況下，業主不能以未接或無需接相關業服務為由拒絕支付業費。因此，以房屋空置為理由拒業費是沒有法律依據的。張某理解法律規定后同意代母親與原告業公司協商。最終，經過法庭調解，雙方達了一致意見：業公司考慮到趙士房屋長期空置的況，同意減免部分費用，張某于調解當天將剩余業費全部清，并承諾日后按期費。西固法院通過這起案件提醒廣大業主，如果因房屋空置而對業費產生異議，應積極與業公司協商，而不能自行拒業費，否則將面臨違約責任。（蘭州日報社全記者 許沛潔）（來源：蘭州晚報）西固區融中心編輯：張維麗