污名一詞源于希臘語中的“stigma”，最初的定義是指對奴隸、罪犯等不道德群施加的標記。社會學家歐文·戈夫曼在他的著作《污名》中使用這個詞來描述一種不名譽的特質。“我們構建了一個污名理論，用來解釋他的低劣，以及他所代表的危險的意識形態，有時用來合理化我們對其他差異的敵意。”戈夫曼還提到，社會往往給污名者加上許多行為準則，這些準則之間常常存在分歧或矛盾，導致一旦遭污名，就很難滿足社會大眾的要求。對于害者來說，外界施加的限制往往會演變對“完害者”的苛求。
最近，一個做@魚丸不好的20歲都孩為了被苛責的“完害者”的典型。12月7日，都公布了的病例行軌跡，在14天連續去了公園、甲店和多個酒吧等公共場所。與此同時，一條包含姓名、份證、家庭住址和詳細行程的私信息在微博、微信等社上瘋傳，的朋友圈截圖以及在酒吧和朋友聚會時拍攝的視頻也無一幸免。輿論迅速將這個孩裹挾其中，婦辱為攻擊的主旗。“是哪位沒眼的，這麼丑的來蹦迪？”“20歲被外調去酒吧陪酒，還轉場4次是好孩？”“才二十出頭就這麼浪。”“一晚上在半個城市的5個區玩，唯獨沒有被帶走，是來了姨媽，還是長得不行。”……然而，在這些純粹的惡意之下，個人私泄事件以及公眾真正應該關注的疫問題卻為了次要話題。
今天早上，@魚丸不好在微頭條上發表了聲明，向都市民致以道歉，“我只是一個確診患者，發現確診后第一時間配合防疫部門進行流調工作。”孩還坦陳，網絡上針對的謠言和謾罵對的工作、生活和家人造了傷害。從昨天開始，不斷接到擾電話和短信。澄清稱，的本職工作就是在酒吧負責氣氛和營銷。然而，這份言辭懇切的聲明能夠消除人們的惡意揣測和辱嗎？顯然不能。在微博上，對聲明相關報道的評論區仍然有人怪氣：“做酒吧營銷的，手機號和聯系方式還需要別人暴？”“20歲不讀書，在酒吧上班，厲害了。”
@魚丸不好是確實到新冠病毒的影響，但輿論場給予這個20歲孩的是苛求完害者的殘酷故事。對于一個20歲的年輕孩來說，除了天然存在的容貌和別歧視，人們還在乎是否是一個符合世俗規則的“乖乖”。據世俗的完定義，應該在讀書，而去酒吧和蹦迪是不正當的行為，更何況在酒吧負責氣氛和營銷這種看起來不正經的工作。搜索“酒吧 偏見”這個關鍵詞，可以發現在虎撲等平臺上，有人詢問“為什麼男生對去酒吧的生會有偏見”，在豆瓣上，也有生發文《男朋友對在酒吧打工的我有偏見》，此外，“去酒吧玩就是壞孩嗎？”這樣的話題也屢見不鮮。實際上，線下酒吧產業已經相當發達，統計數據顯示，2019年，都的酒吧數量在全國排名第一，約有3310家，其次為上海和北京，分別為2928家和2372家。據百度地圖數據，關注酒吧的用戶中，95和00后占據了高達56.68%的比例，遠超其他群，其次是25到34歲的年輕人。這并不意味著站在任何一種生活娛樂方式的對立面，就像孩所說的：“當時確實不知道確診了，如果知道的話肯定也不會出來，誰也不愿意鬧這樣。”都的酒吧街一直以來都是城市夜景的一部分。對于孩來說，在夜晚漫步、以任何合法方式自由行走都是正常的，不應該到指責。這與一個20歲孩應該是什麼樣子無關。
勒龐在《烏合之眾》中說，個人一旦為群的一員，他的行為就不再承擔責任，每個人都會展示出他們不約束的一面。網絡世界一直如此，緒被紛雜的信息所裹挾，促使人們在一場又一場網絡攻擊戰中為參與者和推波助瀾者。換句話說，理早已讓位于單一直白的信仰。對于“不完”的惡意，正是這種典型而未經思考的宣泄。知名B站食區up主徐大sao在年初的一部紀念武漢李文亮醫生的視頻中承諾，將把視頻的全部收益捐出，四月份，徐大sao公布了各平臺的收益明細，總計12萬元，并通過支付寶捐贈出去。然而，在虎撲上有人質疑徐大sao，質疑他在B站的收益僅為4000多元。盡管B站方出面，發布了收益的后臺截圖，證實了up主的清白，但謠言仍然在擴散，從最初的“詐捐”發展到對徐大sao“假吃”、“利用家人”、“冒充空調工”等話題的漫天傳言。空調工的份與食作品實際上沒有直接的關系，只不過在一個“完形象”的語境中，徐大sao為了一個有罪者——他不符合大眾對鄉鎮青年的期，他賺錢來養活自己，也不是一個“老實忠厚”的人。輿論已經被“完害者”的荒謬所裹挾太久。當男偶像被朋友曝出出軌時，們會懷疑曝料者的機，幻想“出軌是正當的”，當侵害者勇敢站出來指證強犯時，會被質疑“你勾引他了吧”、“你穿得暴”，當家暴害者為公眾關注焦點時，“害者有罪論”也會上演。這些觀念短時間不會改變，就像都孩到的婦辱并不會因為言辭懇切的聲明而消失。