廣東一起悲劇事件發生在一對男開房時的爭執中，男子被關到房間外后，離開了酒店。然而，子竟在房間里自縊亡。事后，子的家人將男子夫婦和酒店一同告上了法院。在庭審過程中，三方開始爭吵起來。匡先生的妻子急切地辯駁道：“法，我承認我將我丈夫和這個人的事發到網上，但并沒有引起任何風波。我丈夫和的關系仍然很親！”于某的家人氣憤地表示：“這怎麼沒有影響？已經自殺了！”他們還指責賓館為何沒有登記兩人開房。賓館方面辯解道：“于士是我們的常客，我們非常悉，所以……”于某的家人則堅持要求賠償八十萬，并且一分也不能。原來，已婚的匡先生和已故的于士有一段不正當的關系。后來，匡先生的妻子得知兩人的關系后，憤怒地在網上公布了于士和丈夫的聊天記錄，并公開了于士的私人信息，還對進行了辱罵。這給于士造了巨大的神力和打擊。案發當天凌晨三點，于士和匡先生一起去一家賓館開房間。由于于士是常客，賓館并沒有要求登記信息。于士帶著匡先生住了同一間房，但剛到房間門口，兩人就發生了爭吵。“你回去吧。我們沒有關系了！”于士推搡匡先生，“你不必跟著我了。”“怎麼會沒有關系了？我們可以進房間好好談談，不要在這里吵。”匡先生拉著于士進房間。然而，半小時后，匡先生離開了房間。他在門口點了煙，吸了兩口，然后在門口踱步。煙完后，匡先生敲門想進房間，但沒有人開門。他估計今天是進不去了，于是離開了。第二天一早，他回到賓館，繼續敲門，但房間里仍然沒有回應。他以為于士還在生氣，決定中午再來。中午時分，他敲門時仍然沒有人開，這時他開始到不對勁。他趕忙下樓找前臺，讓前臺用備用鑰匙打開房門。門一開，匡先生傻眼了，房間里的于士上吊自殺亡。前臺也驚呆了，房間有人死亡，這下麻煩大了！警方的勘察結果證實了于士是自殺，但于士的家人無法接這個事實，他們向法院提起訴訟，要求匡先生、匡先生的妻子和賓館賠償八十萬。他們的理由也相當充分，匡先生是已婚男子，卻不好好和妻子過日子，非要招惹于士。而且，半年前匡先生的妻子曾在網上傳播兩人的緋聞。因此，于士的死肯定與匡先生有關，不可能就這樣莫名其妙地死去。那個晚上究竟發生了什麼，沒有人知道。此外，賓館也承擔有責任，為什麼沒有確保客人的安全呢？最終，法院駁回了于士家人的訴訟請求，認定于士的死亡與匡先生及其妻子、賓館沒有直接關聯。據我國民法典的明確規定，如果行為人因過錯侵害他人的民事權益，就應承擔侵權責任。換言之，侵權責任需要備四個要素：過錯、違法行為、因果關系和損害事實。雖然匡先生的妻子在網上公布了兩人的關系，但實際上并沒有對于士造影響，兩人的關系依然存在。因此，這件事并非于士自殺的原因，也就不存在因果關系，從而不構侵權。至于匡先生，雖然與于士一起開房，但他離開房間時，于士并沒有于危險境地，他無法預料于士會采取自殺行，因此不存在相應的義務。另外，盡管兩人的行為令人不齒，但于士在自殺前有清醒的認知，對自殺行為的后果有明確的理解。顯然，匡先生對于士的自殺也沒有過錯和因果關系。賓館雖然有責任確保客人的安全，但這主要是在賓館可以控制的區域、設施等方面，以及提供預防外界和第三方侵害的保護措施。在私的客房中，賓館員工無法預料客人會采取何種行，因此于士的自殺與賓館設施的安全無關，也沒有因果關系。法院的判決下來了，但人們心中的疑問并沒有解開：于士為何選擇自殺？這恐怕將為一個永遠的謎題。對于普通人來說，這個案件的警示不僅僅是要遠離婚外，更重要的是要謹慎使用網絡的力量。匡先生的妻子對于丈夫的出軌到憤怒和無奈，因此將丈夫和于士的信息公之于眾，希網絡的力量能夠阻止兩人。然而，沒有意識到這樣做的風險是巨大的，很容易導致網絡暴力。而網絡暴力的后果是無法預料的。武漢小學生媽媽和杭州傳播的快遞謠言都是網絡暴力的典型案例，造的結果非常惡劣。一旦導致當事人自殺，就會面臨索賠訴訟，這是無法估量的后果。匡先生的妻子在這方面是幸運的。的行為當時并沒有造嚴重的后果，也沒有直接證據證明于士的心健康到了影響。無論匡先生和于士的行為有多令人不齒，都絕對不應進行網絡暴力。一旦導致社會死亡，對方完全有權提起訴訟索賠。只有值得的人才值得付出，不值得的人，無論做什麼都不值得。