A建設公司承包了一項房地產開發工程，但將整個工程給沒有施工資質的B勞務公司實際施工。在B勞務公司的工人顧某刷外墻時不慎摔傷了。顧某以A建設公司為用人單位向某區人社局申請工傷認定，某區人社局認定顧某構工傷，由A建設公司承擔工傷保險責任。但A公司不服，認為他們與顧某并沒有勞關系，于是起訴至法院。
對于該案件的理有兩種不同的意見。第一種意見認為，據最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第三條規定，將承包業務違法分包、轉包給不備用工主資格的組織或個人的，由備用工主資格的單位承擔用工主責任。因此，即使A建設公司與顧某不存在勞關系，也應當由其承擔工傷保險責任。第二種意見認為，用工主資格與施工資質并不是同一概念，B勞務公司雖然沒有施工資質，但仍備用工主資格，應當由B勞務公司承擔工傷保險責任。筆者認同第二種意見。
上述司法解釋適用的前提是“違法分包、轉包給不備用工主資格的組織或個人”，據《工傷保險條例》相關規定，備用工主資格要求必須備營業執照或經依法登記、備案，但并未要求必須備相應的行業資質。用工主資格屬于勞法調整范疇，用于規范用工過程中當事人的主資格問題；而施工資質則屬于建筑法調整范疇，是行業準限制。兩者之間并不存在叉的問題，不屬于同一個法律關系。
最高人民法院司法解釋采用的是“用工主資格”，而非“施工資質”或者“從事承包業務的資格”等表述，也表明這一措辭主要的目的是對于工傷事故發生后，需要由有用工主資格的單位承擔責任，避免因實際施工方為自然人導致農民工的權益損。因此，在實際施工人備用工主資格的況下，即便不有施工資質仍可以作為承擔工傷保險責任的主。
本案中，雖然A建設公司違反法律規定將工程整轉包給不備施工資質的B勞務公司實際施工，但B勞務公司備用工主資格，符合勞法意義上的用人單位，不存在適用上述司法解釋的形。因此，應當由B勞務公司承擔顧某的工傷保險責任。【來源：江蘇法治報】