在閱讀此文之前，希用您發財的小手點一下“關注”，文章容來源于網絡但是最后會有小編的個人悟，如有不足之可以評論指出，謝謝您的支持。

深調查解開賄與行賄金額不符之謎

面對一宗賄與行賄數額相差380萬元的案件，問題凸顯：為何行賄人聲稱支付了巨額賄款，而賄人卻否認收這一數額的款項？這個疑點何在？本文將深剖析案件背后的細節，探討可能的解釋。

首先，該案的背景是康寧公司對涉嫌串通投標的陳某提出指控，指控其在嘉禾養生項目中涉嫌串通投標。這一指控引發了一系列涉案人員的調查與審判。然而，隨著案件的進一步展開，行賄數額與賄數額之間的懸殊差異開始顯現。

在這個案件中，有三名賄人，分別是曹某、陳某和周某。然而，這三人互相推諉，以及陳某始終堅稱“零口供”，導致了關于實際賄金額的混淆。據他們的供述，賄金額只有190萬元，然而，行賄人連某卻宣稱支付了高達570萬元的賄款。這種明顯的數額不符引發了一系列疑問，例如連某為何冒險增加自己的罪責來誣陷賄人？這看似說不通的況如何解釋？

針對這一問題，案件主辦檢察王勇采取了一種堅持以證據說話的方法。他積極展開了自行補充偵查，以尋找更多的證據來解開這個謎題。他仔細地審查了涉案人員的供述，將他們關于行賄和賄的細節與其他信息進行了比對，包括案發地點的環境、天氣況、涉案人員的住宅和車輛信息等。

通過這些細微的細節，他努力夯實了證據鏈條，最終確認了連某向周某行賄570萬元的事實。不僅如此，王勇還采取了地圖、天氣等應用來驗證供述中的每一個細節是否真實。這一過程的細致微讓他確認了多次賄的犯罪事實。這種深的調查方式確保了案件的證據充分可信，使得案更加清晰，也使賄金額的確認變得更加準確。

盡管陳某堅持“零口供”，但通過證據的對比，王勇能夠確認三名賄人的故意和行為，以及賄款分配比例的存在。因此，王勇擴大了犯罪員范圍，使曹某、陳某、周某為了共同賄的犯罪嫌疑人。

這一案件的理過程表現出了檢察堅持用證據說話、穿式審查的專業神。在面對困難時，王勇等檢察并沒有選擇走“低風險”之路，而是敢于迎難而上，通過深的調查和詳細的證據收集，解決了這一看似復雜的案件。最終，該案得以功偵破和審判，確保了公平正義的實現。

這也提醒了我們，在司法領域，只有發揮專業優勢，進行嚴的審查，才能夠準確認定犯罪事實，實現高質量、高效率的案件辦理。只有檢察們敢于擔當，敢于面對困難，才能夠確保每個案件都能夠得到妥善理。