最近，海淀法院審理了一起涉及房屋購買款的民事訴訟案件。原告老魏向法院訴稱，在二兒子和兒媳需要購買婚房時，他將203萬元款項打二兒子的賬戶，應當被認定為借款。然而，被告兒媳持有不同意見，認為這筆款項應當被視為父母方的贈與，且不存在任何形式的借貸合約。經過法院審理，最終法院判決兒媳方應當償還全部涉案資金，支持了老魏的全部訴請。

首先需要明確的是，無論是借款還是贈與，在當事人之間都需要達明確的共識和意愿。在此前提下，才能進行相關的款項支付作。然而，在這個案件中，老魏在二兒子和兒媳需要購買婚房時，將203萬元款項打了二兒子的賬戶。雖然款項被執行，但實際上并未形雙方共識的借貸行為，也沒有確立相關的償還方案。因此，相比起老魏的借款說法，兒媳方所持的贈與訴求似乎更為合理。

然而，在法院的審理過程中，兒媳方并沒有提足夠的證據來證明這筆資金屬于贈與，其所持的觀點缺乏證據支持。從事實和證據來看，老魏向二被告提供大額資金用于購房，應當認定為臨時資金出借，因此子應當承擔相應的償還義務。出于這個理由，法院最終判決支持了老魏的全部訴請。

盡管兒媳一方提起上訴，但二審判決仍維持了原判，因此該判決現已生效。綜上所述，這個案件中的錢款作存在借貸行為的邏輯鏈條，應當被視為借款。在這樣的前提下，被告兒媳方應當負起償還的義務。無論是在我們的生活中還是商務領域中，共識和合同規定都是至關重要的，它們能夠幫助我們避免風險問題，保護各方的權益。

總的來看，兒媳方主張該款項為贈與并不一定是錯誤的，但由于缺乏充分的證據支持，法院最終未予支持。關于時間度的問題，確實涉及了一定的爭議。購房款項發生在2012年，十年沒要一塊錢，偏偏離婚時才提出要求。當然，這也可能是魏老爺故意設置的一個箍咒，一旦關系破裂就執行。因為在法律上，時間的推移并不意味著借款質的轉變，但這也不意味著借款一定存在。確切地說，這個案件的判決結果是基于當事人的陳述、資金流向以及其他相關證據，而不僅僅是據時間度來決定。值得注意的是，法院在審理此案時考慮了多個因素，包括購房時間、價格、首付款金額以及貸款償還況等。此外，兒媳方并沒有提供足夠的證據來支持的贈與主張。因此，在這種況下，法院最終作出了將涉案款項認定為借款的判決。

最終，各方對這個案件可能持有不同的觀點。無論如何，法院的判決反映了當事人提的證據和法律適用，旨在為爭議的解決提供一定的指導。