近日，上海一起老人去世后房產歸水果攤主所有的案件有了最新進展。一審判決結果顯示，涉案房屋及其財將歸水果攤主所有，而老人的親屬將一無所獲。由于我國采用的是二審終審制度，因此，一審敗訴的老人親屬雖然有上訴權，但據二審維持一審判決的常態，可以基本確定房子將歸水果攤主所有。作為外人，我們或許會對水果攤主如何獲得老人的房產到困。事實上，這需要從老人生前的況說起。
這位居住在上海寶山區的老人是一位孤寡老人，他的老伴早已離世，兒子也不幸去世，因此他十分孤獨無助。老人平時喜歡四走，認識了小區門口的水果攤主，后者經常給老人送水果食用，逐漸二人建立了深厚的友誼。后來，水果攤主主承擔起照顧老人的任務，甚至幫助安排了老人兒子的后事，老人生病住院期間，水果攤主也負責照顧和陪護。據水果攤主介紹，他照顧和贍養了老人長達10年，小區的居民也證實了這一況，有居民向調查記者表示“水果攤主對老人非常好”。或許是長時間的相積累了，老人為了報答水果攤主的照顧，在2017年與他簽訂了贈扶養協議，協議規定水果攤主將照顧老人直至其去世，期間不能置老人的房產和其他財產，而房產在老人去世后將歸水果攤主所有。2019年，老人將這份協議進行了公證，并獲得了公證書。
然而，老人去世后問題出現了。包括老人妹妹在的親屬質疑水果攤主照顧老人的機，認為協議是在老人神志不清甚至失去民事行為能力的況下簽署的，應當無效，并提出產分配的異議，最終導致了對簿公堂。我們來分析一下其中的兩個法律問題。
首先是水果攤主是否能夠獲得老人留下的價值300萬元的房產。據《民法典》的規定，在法定繼承的況下，第一順位繼承人包括父母、配偶和子。然而，老人的這三類親屬都已去世，因此不存在第一順位繼承人，繼承權將由第二順位繼承人，即祖父母和兄弟姐妹有。因此，老人的幾位妹妹有權利平分老人去世后留下的財產。然而，這些繼承規則僅適用于沒有囑或贈扶養協議的況，若有囑或協議存在，法律將優先按照后者理。這樣的法律規定是為了尊重個人對財產支配權的意愿，并對那些有贍養義務但不履行的人進行警示。據實踐況來看，大多數產繼承都沒有囑或贈扶養協議，按照法定繼承進行理，但也存在特殊況。就像這起案件一樣，老人希讓非親屬（水果攤主）獲得房產和其他財，通過簽訂經過公證的協議來排除法定繼承，法律支持財產所有者的個人意愿，并按照協議執行。因此，水果攤主有權利獲得房產，并且這一權利得到法律保護。
其次，關于《贈扶養協議》的有效問題。執行協議的前提是該協議符合法律規定的要件，也就是說，協議必須是有效的。假設水果攤主和老人的這份《贈扶養協議》無效，那麼就必須按照法定繼承進行理并分配產，水果攤主將一無所獲，而房產和其他財產將由老人的幾位妹妹平分。簽署協議屬于民事行為，需要當事人備民事行為能力，否則行為將無效。例如，一個6歲的兒簽署了賣掉自己住的房子的合同，顯然該合同因簽署者沒有相應的民事行為能力而無效，他的父母也不需要為此支付違約金。親屬認為老人在簽署協議時意識不清，沒有民事行為能力，因此協議是無效的。這一觀點并非沒有問題，協議是在2017年簽署的，而老人在那年被診斷出腦梗。此外，2021年4月，司法鑒定科學研究院出的《司法鑒定意見書》顯示老人患有質神障礙，評定為無民事行為能力。問題的關鍵在于老人決定將產給水果攤主時是否備民事行為能力。法院認為老人備民事行為能力，主要依據是兩點。首先，在2019年公證時，公證的結論顯示，2017年8月簽署協議時老人備民事權利和民事行為能力，并真實表達了自己的意思。其次，親屬不能提供證據證明老人在2017年神志不清的況下簽署了協議。有一定醫學常識的人都知道，腦梗并不意味著失去判斷能力，一些人即使多年后仍然保持思路清晰。當然，也不能排除無法真實表達意思的可能。據“誰主張誰舉證”的原則，既然親屬方認為老人在2017年就沒有完全的民事行為能力，那麼他們必須提供足夠有力的證據來證明自己的主張。然而，親屬無法提供足夠有證據力的證據。基于以上兩點，法院判決將房產和房屋的財判給了水果攤主。
對于法院的判決，絕大部分網友表示強烈支持，并紛紛發表“判得好”、“判得漂亮”等評論。他們認為，那些照顧老人并付出更多的人應該有產，這符合公平和公正的原則，權利和義務相等。這樣的案例應該得到廣泛宣傳，以遏制一些人在付出時猶豫不決，在分錢時卻沖在最前面的不良風氣。
最后，不妨離開這起案件，談談囑的重要。盡管需要使用《贈扶養協議》的況較，但囑幾乎與每個家庭都有關。中國老百姓并沒有形訂立囑的傳統，許多老人認為在活著的時候訂立囑不吉利，可能會影響家庭和睦關系。然而，這種想法實際上是比較落后的。社會上有很多子在父母去世后為爭奪產而反目仇，爭吵多年卻沒有結果。如果有囑的話，這些矛盾可能就可以避免，最多只是一場司，法院將按照囑執行判決。以上僅為個人觀點，歡迎關注、點贊@王五說說看，您的支持是對原創最好的鼓勵！