在法庭確定質證時間為2022年4月7日后，雙方均已質證完畢。然而，被告方卻在庭后又提了一些材料，引發了新的質證意見。
首先針對第一組證據，對該組證據的真實雙方無異議，但是對目的有異議。據合同約定，竣工時間為甲方和監理書面通知的開工日期加150個日歷天。由于被告的原因，即被告給出的開工報告時間為2020年6月30日等，導致工期拖延。因此，原告主張全部工程款，認為被告嚴重違約，導致原告無法繼續履行合同。
針對第二組證據，雙方對該組證據無異議。
對第三組證據，雙方對該組證據的真實及證明目的均有異議。這些材料并非法院確定質證時被告方實際舉證的材料，而是其后自行補充，且張亞旭并不有承包消防工程的資質，其也未實際施工。因此，被告從未與原告通過其他人就消防工程進行施工。原告系依據被告所提供的圖紙施工并完工，因此認為有獲得相應工程款項的權利。
對第四組證據，雙方對該組證據的真實及證明目的均有異議。這些材料也并非法院確定質證時被告方實際舉證的材料，而是其后自行補充，且陳衛東并不有承包給排水、電力工程的資質，其也未實際施工。因此，被告從未與原告通過委托其他人就給排水、電力工程進行施工，也未獲得原告的同意。
對第五組證據，雙方對合同的真實及證明目的均有異議。幾份合同并非法院確定質證時間時被告提的材料，而是后期自行補充的。原告只認可挖土及回填的部分事宜，其他清運等事宜不予認可。因此，超過部分的費用不應由原告方承擔。
對第六組證據，該行政罰的罰款系因土方施工而造，因土方開挖和回填系雙方協商確定由被告進行，該故因此行為而導致的行政罰款應由被告償還承擔。原告已購買了環保用品，與被告提票據有關的環保用品系用于土方作業而購買，應由被告承擔。
對第七組證據，雙方對真實及目的均有異議。被告并未提轉賬憑證，且即使有一部分檢測費用，該部分的有關工程樁基檢測費用應當由被告承擔。
對第八組證據，照片時間為2021年9月25日，但原告系2021年5月20日封頂，于2021年6月份已撤場，而照片拍攝時間為2021年9月25日，該照片不能證明原告在撤場時的現場狀態，造原告撤場的本原因，是被告不按合同約定支付工程款的嚴重違約行為所致。此外，被告存在嚴重違約行為，未按合同約定向原告支付約定的80%工程款。
在法院書面確定的質證時間，被告方提了通知函一份，該通知函并未在此次提，而該通知函恰證明了原告所施工的主已于2021年5月20日完工。被告存在嚴重違約行為。