新聞容：韓先生經營的一家餐飲小吃店因在店的展示牌上印有“傷心涼”，被商標權人林士告上法庭，要求賠償8萬元。然而，法院最終駁回了訴訟請求，認為店的使用并不構商標侵權。

這起案件的起因是林士在2003年將自己賣的涼命名為“傷心涼”，并注冊了相關商標。在2013年至2014年期間，林士起訴了多家使用“傷心涼”字樣的餐飲店，并獲得了勝訴。之后，繼續對濫用“傷心涼”商標的商家進行打假維權。

在這起案件中，林士發現一家位于都市青羊區的餐飲店在展示牌、廣告牌、菜單欄、收銀小票上使用了“傷心涼”字樣，于是將其告上法庭并要求賠償。然而，韓先生認為“傷心涼”只是一道菜品的名稱，并沒有惡意使用別人的商標。他還提了大量證據證明，餐飲從業者、消費者、政府部門等將“傷心涼”定位為特小吃或菜品名稱，而非商標使用。

經過一審和二審的審理，法院認為餐飲店的使用行為是非商標使用，向公眾傳達的只是一道小吃，并沒有攀附商標的故意。因此，法院駁回了原告的訴訟請求，維持了原判。

這起案件的審理結果對于判斷商標侵權是否立提供了一定的指導。不僅需要考慮商標標識本的使用，還要以商標發揮識別商品來源的功能為前提。對于弱顯著和趨向通用名稱化的商標，只有在使用行為損害了商標的識別和區分商品來源的功能，導致市場混淆時，才能構商標侵權。

對于韓先生來說，他在收到二審判決書后終于松了一口氣。他的代理律師表示，對于類似案件，必須以商標發揮核心功能為前提，判斷是否構商標使用。如果使用行為并未損害商標的識別和區分商品來源的功能，也未導致市場混淆，那麼這種使用行為就不構商標侵權。