強是對婦權利的嚴重侵犯，對婦的心造極大傷害。這種犯罪歷來到法律的懲罰，而強是最令人鄙視、最鄙視的犯罪行為之一。它主要是為了保護婦的自主權。由于其私人和主觀，此類犯罪的法律理與其他犯罪顯著不同。對于一般犯罪，只要犯刑法，達到刑法規定的終審階段或者審判階段，犯罪行為就完了。無論你以后做什麼，都不會影響你犯罪前的決心。確定犯罪的唯一可能。它也有其他方面的影響，但強罪很特殊。
讓我們來看一個案例。案件基本事實是，孫士原本有一個和睦的家庭。隨后，來到工地妻子家，見到了黃老板。黃老板非常喜歡孫士，多次麻煩孫士無果。結果，兩人吃完飯后，黃老板威脅孫士的妻子，如果不同意和他發生關系，就解雇。他的妻子是家里唯一的經濟支柱。在這種威脅下，孫士只能同意與黃老板發生關系。這是一個強案件，事實是確鑿的。事的經過是，黃老板對孫士越來越癡迷，多次發生關系。黃老板同意離婚后，就嫁給了孫士，并送給了他一套房子。從這一點來看，孫士是黃老板的人。后來，孫士和黃老板的關系被黃老板的妻子發現了。孫士多次要求黃老板信守離婚的承諾，但黃老板卻沒有離婚的意思。孫士意識到自己被人玩弄，跳樓自殺，造重傷。黃士隨后與孫士斷絕了聯系。孫士無奈，只好將黃某告上法庭，要求賠償100萬元，并向公安局報案。
在這種況下，黃老板的行為應該到道德譴責。這是典型的策略，值得最嚴厲的批評。但從法律角度來說，孫士的100萬賠償能否得到支持呢？公民的民事活必須遵守公序良俗的原則，不得損害他人的社會利益。本案中，黃某嚴重違反社會秩序和良好風俗。爭執當天，黃某并沒有采取溫和策略，而是利用言語刺激激化矛盾。法院據本案的實際況，并本著公序良俗的原則，判決黃某向孫某支付賠償金23萬元。這就是民事部分。
但從刑事角度來看，黃老板是否對孫某的第一次強和監負有責任？一般來說，一旦犯罪結束，一切就結束了。黃某的第一次威、威脅就足以讓孫某無力反抗，這是典型的強行為。然而，孫楊同意做黃的人一年。在此期間，他曾多次發生自愿行為。況非常復雜。不僅證據難以取得，孫士的機還包含報復等心理因素。當涉及到推薦時，信任也會到質疑，特別是如果關系被證明是不正確的，這會使事變得更加復雜。強罪保護的合法權益是婦的自主權。這種權利是主觀的，很難有一個客觀的標準。們是否同意取決于怎麼說。因此，本罪與一般犯罪完全不同。為此，有關部門專門制定了文件。高級人民法院、檢察長辦公室、公安部《關于當前辦理強案件應用法律若干問題的解答》認定，第一次行為是違背方意愿的，但方沒有報告它。隨后，子多次自愿與男子發生關系。一般來說，強并不是合適的刑罰。該文件解釋說，這種相對特殊的關系，強始于通，一般不能安全地作為強來懲罰。這里有一個，但像孫士這樣的況屬于典型案例，不屬于強罪。
當悲劇發生時，很多人都傷心絕，但作為一個年人，你必須為自己的行為負責。如果不是孫士到好的，在第一次強后及時報警，黃士不僅要付出代價，而且后面的悲劇也不會再次發生。