網絡平臺上有一群專門制造對立的人，他們善于將事分兩個或更多的陣營，制造人民對社會和政府的不滿緒。然而，令人意想不到的是，這些人竟然以全紅嬋名后的一些事開始制造“對立”。他們提出的觀點是：全紅嬋是一個沒有背景、出卑微的奧運冠軍，的生存空間和接訪問都充滿敵對緒，而這些緒都源于全紅嬋的低微出和沒有社會背景。在這種無形的氛圍下，對于全紅嬋，一切都不能說“不”，否則就會被視為仇恨窮人。能夠說的只有“全紅嬋出卑微，沒有背景，這個社會歧視”，這無形中形了普通人民群眾與社會上富裕階層之間的對立，進而導致了普通人民群眾與政府和社會之間的對立緒。
首先，一些知名人士對全紅嬋的評價并沒有歧視分。全紅嬋獲得了東京奧運會冠軍，一夜間為明星，自然會引起一些知名人士的評頭論足，這并不奇怪。而且這些評價都是在道德倫理范疇的。我多次研究了這些人的評論，應該說沒有明顯的不妥之。比如，白巖松說全紅嬋“是因為最后一跳才贏了陳芋汐”，這只能說明白巖松對跳水積分的程序不太了解，怎麼能說是對全紅嬋的歧視呢？鄧亞萍說全紅嬋能夠為奧運冠軍，是因為“無知者無畏”，本意是說全紅嬋于懵懂時期，沒有私心雜念，所以專心致志地研究跳水，最終獲得了世界冠軍，這應該說沒有任何問題。至于董明珠說讓向楊倩學習，更沒有問題，難道勸全紅嬋向別人學習也有錯嗎？總之，這些知名人士對全紅嬋的評價沒有惡意，相反，一些別有用心的人卻故意賦予他們“惡意”，其目的是制造貧富之間的對立緒。
在網絡世界中，是一個苛刻的世界。在這個世界中，恐怕沒有人能做到完無缺，任何人都可能被挑出一些病，尤其對于一些明星人來說更是如此，全紅嬋也不例外。而且，網友指出的全紅嬋的問題與的出和背景沒有任何關系，純粹是網絡上的一種民主自由的輿論規律。如果人們之所以指出的病是因為的低微出和沒有背景，那麼按照這個邏輯，那些出高貴、富裕的人就不應該到負面輿的困擾了。然而事實恰恰相反，他們的負面輿更加集中和突出。比如馮鞏，他的曾祖父在民國時期曾經擔任過代理大總統，但網絡并沒有因為他的份而縱容他，他也因為私生活問題被敲詐勒索過，這在網絡上也引起了軒然大波。林俊杰是中國樂壇的霸主之一，家境富裕，父親是新加坡電信通訊的董事之一，地位相當于中國移這樣的網絡巨頭之一。然而，他的出并沒有阻止網絡對他的批評，他經常因為黑的誹謗而獲得了賠償。與這些人相比，全紅嬋所謂的“黑”算得了什麼？它只是再正常不過的事，又何必與的出和背景聯系起來呢？同樣是出卑微，沒有背景，你能和大哥朱之文相提并論嗎？然而你看看大哥負面新聞有多？為什麼沒有人把大哥與貧富之間聯系在一起呢？
其次，到底是誰將黑巾扔向全紅嬋？為了激起貧富之間的對立緒，一些人不惜將全紅嬋打造一個氣包的形象，說有人甚至從十米高的跳臺上用黑巾砸過全紅嬋，有人還說是陳芋汐扔的。這引起了不明真相的網民的憤怒。但實際況是怎樣的呢？這條巾原來是韓國選手扔下來的，外國人欺負了全紅嬋，怎麼能算在中國人的頭上？難道外國人也歧視全紅嬋嗎？
第三，網民要求全紅嬋多學學文化有錯嗎？全紅嬋名后，不可避免地要接的采訪。然而，在這個過程中，的表現確實有些稚可笑，說的一些話本不像一個16歲的孩子，更像一個十來歲的孩子。因此，一些網民建議全紅嬋多學學文化和社會知識，為未來的生活打下基礎。這也是善意的建議，但這些建議卻被一些人視為對全紅嬋的歧視甚至敵視。請問，這種簡單的建議存在什麼歧視傾向？有一位網民憤怒地在留言區寫下了這樣一段話：“全紅嬋現在任何人都不能說不好的話，就是一個典型的團中被樹立起來的一個保護形象，所謂團寵，團里其他人不能欺負他，欺負他就會被孤立，被抨擊，下場很慘，我真的很討厭團中的這種人，實際上他和團中的老大、霸凌者是一方的。”這位網民的話有些直接，但是言之鑿鑿，它集中地揭示了現在一些不良人在借全紅嬋制造貧富之間對立的惡劣行為。我們應該廣泛關注并堅決抵制這種制造對立的行為。