在當今世界，我們經常會聽到一些引人注目的故事，有的令人，有的引起廣泛討論。最近，一個引起熱議的話題是一位在國流浪了16年的孫博士功籍為國公民。然而，關于他是否有回國的意愿，社會輿論出現了分歧。有人認同張雪峰老師的觀點，堅信在宣誓為國公民的那一刻，孫博士已經在法律和心理上對中國徹底斷舍離。因此，使用“回國意愿”這個詞似乎不太切，更準確的說法應該是孫博士有出國到中國探親的意愿。他現在已經在國，說他有回國意愿可能是個用詞上的失誤。為國公民需要通過宣誓，其中包括對原籍國公民資格的放棄以及對國的絕對效忠。這也就意味著，一旦宣誓為國公民，心理上已經將中國作為過去，將對國的效忠置于首位。這引發了一系列疑問，尤其是在中關系張的時刻。如果中兩國發生沖突，一個籍國的個，抓起武，要保護的將是國，要對抗的是中國。這是毫無疑問的。在這個背景下，社會對于一個在國流浪了16年的人是否值得如此關切產生了疑問。有人認為，這是別人的家事，我們無需多管閑事。用政治語來說，這是他國的政問題，我們不應干涉他國政。這一故事引起了對個與國家忠誠關系的思考。雖然我們不能干預他人的選擇，但也應當認真思考在全球化時代，一個人是否該對多個國家負有一定的責任。這種思辨或許能引發更深層次的討論，讓人們重新審視國際間的關系和個的定位。在這個充滿變數的時刻，我們或許可以更理地對待類似事件，不僅關注個的選擇，也思考國家對于個的意義。這不僅是一位孫博士的故事，更是我們對于國際化世界中個與國家紐帶的思考。