四級檢察機關聯監督，以依法規范化解行政拆遷糾紛的方式，功結束了一起拆遷補償協議未達一致而房屋被拆的案件。在這起行政強制及行政賠償檢察監督案中，廣東省檢察院提請最高人民檢察院抗訴，并與四級檢察院聯合作，最終以雙方依法規范和解畫上了句號。
這起案件的當事人王某原本是一家國企的職工，居住在廠里集資所建宿舍樓中。由于該樓土地屬于國有劃撥生產用地，沒有房產證。19年前，該廠依法申請破產，這塊地便掛牌出讓。王某申請退還建房集資款。9年后，案涉房屋所在區政府因建設公路發布征收公告，決定按棚戶區改造政策對該宿舍樓進行安置，并委托A房屋拆遷公司負責組織拆遷安置補償工作。期間，王某因不同意補償標準，一直未簽署補償協議。2018年，B公司對包括王某房屋在的空置宿舍樓進行了拆除。次年，王某將此事訴至法院，要求確認區政府的拆除行為違法，并賠償其損失。一審法院認為，拆除王某房屋是B公司的誤拆行為，因此王某的損失應由B公司承擔，而不是由區政府承擔。因此，法院駁回了王某的訴訟請求。王某提起上訴和申請再審均被駁回后，向檢察機關申請監督。
檢察機關調查發現，公路建設項目已完，案涉房屋原址已為公路綠化帶。然而，該道路實際上由區政府所有，而且作為征收主的區政府對房屋征拆工作負有監管職責。雖然B公司是誤拆行為的主，應承擔相應的賠償責任，但區政府也應依法對王某進行補償。鑒于此，廣東省檢察院向最高檢提請抗訴。
最高檢第七檢察廳二級高級檢察韓軍調閱了審判卷宗，并聯當地市、區檢察院進行全面調查核實。他還與自然資源部和住房和城鄉建設部進行了通，了解了案件相關政策，并確定了案件的爭議焦點和依法化解的困難與方向。在全面、客觀、準確了解案件事實的基礎上，韓軍提出了實質化解行政爭議的建議。他認為，雖然抗訴的依據充分，但對于當事人而言，還有更優的解決方式，即依法規范實質化解行政爭議。
韓軍分析認為，一方面，A公司已注銷，B公司的法定代表人因涉嫌犯罪被羈押，已名存實亡。王某很難在短時間向B公司主張權利。另一方面，即使抗訴功，面對法院的重審、判決和后續執行，申請人還需要花費更多時間和力。如果一方對判決有異議，還可能引發新的訴訟。因此，對于當事人而言，實質和解是更好的選擇。
在經過公開聽證會后，辦案組決定組織雙方進行協商，以進一步查清事實、辨明是非、促和解。聽證會上，雙方對辦案組展示的證據都沒有異議，并表示愿意和解。聽證員們認為，案件中存在較大的爭議空間，對于申請人而言，和解可以最大程度地減輕其訴累，實現其合法權益，并有利于促進社會和諧穩定。聽證會后，辦案組組織各方對事宜進行協商，案涉區政府充分承認了王某作為房屋使用權人的份，并主提出了合法的補償方案。王某在檢察的解釋下，放棄了不合理的要求，同意了補償方案，并主撤回了監督申請。經審查，補償方案和王某的撤回監督申請沒有損害國家利益、社會公共利益或他人合法利益的況。因此，最高檢決定終結審查。
此案的解決不僅解決了持續多年的行政爭議，維護了司法公正，也促進了依法行政。檢察機關還在案件結束后組織座談會，向區政府指出了其在土地及房屋征拆工作中存在的問題，并提出了加強依法行政意識、規范執法行為、完善機制等建議。區政府據這些建議進行了整改，并制定了相關文件，全面梳理近年來的征收拆遷況，建立工作臺賬，規范征拆行為。經過整改，案涉地區房屋征拆及棚戶區改造領域的涉法涉訴案件明顯減，群眾對區政府的支持度和滿意度顯著提升。
這起案件展示了檢察機關為民服務、為人民司法、為法治擔當的職責使命。行政檢察辦案人員應堅持高質效辦案的理念，持續依法規范推進行政爭議實質化解。在依法履行法律監督職責的同時，他們要凝聚法院和行政機關的合力，減輕群眾的訴累，高質效地幫助群眾維權。