近日，南通崇川法院審理了一起商鋪轉讓糾紛案件。張芳花費了20萬元的轉讓費，購買了王麗的文店鋪，然而僅經營四個月后，房東突然要收回店面，導致張芳無法繼續經營。張芳將王麗告上法庭，要求撤銷轉讓合同并返還轉讓費。

張芳認為，王麗在轉讓店鋪時瞞了一些事實，并夸大了店鋪的經營收益，沒有告知他店鋪可能無法續租的況，這種行為構了欺詐。因此，他要求撤銷轉讓合同，并要求王麗退還他支付的20萬元轉讓費。

然而，崇川法院經審理后認為，當事人應當提供證據來證明存在欺詐、脅迫或者重大誤解等可撤銷的事由，并且這些證據應能夠達到排除合理懷疑的標準。經查看文店錄像，法院發現張芳與王麗曾對店商品進行過盤點，并對店鋪轉租、商品庫存及店鋪現狀有一定了解。因此，張芳的讓決定并非完全基于王麗的宣傳，而是對風險有所預判后的商業行為。因此，法院認為雙方之間的轉讓行為是真實有效的。

至于店鋪僅經營數月后被房東收回的問題，法院認為這屬于合同履行中產生的問題，不能作為撤銷合同的依據。

因此，法院駁回了張芳的訴訟請求。張芳不服，提起上訴，但二審法院維持了原判。

法在判決后提醒當事人，在商事活中，持續盈利是當事人的主觀本意或機，而機一般不構合同條件。商業易往往建立在雙方信息不對稱的基礎上，不能完全依賴對方如實告知全部信息。除非法律規定對方負有告知義務，否則對方一般不構欺詐。本案中，張芳讓店鋪后是否能夠實現持續盈利，以及是否會出現經營不利的況，是他應該在讓店鋪時考慮的商業風險。因此，法院認為他以王麗欺詐為由撤銷轉讓合同的請求沒有依據。

至于張芳所主張的損失問題，可以在轉讓合同有效的前提下向王麗索賠。

通過這起案件，法提醒商事主在從事商業活時應加強對合同意識的重視，對涉及各方權利義務的容應明確，以便在爭議產生時有據可循、有理可依。（本文人均系化名）