在羅山縣城，一名商店老板將用于運輸貨的電三車停在商店門前，卻忘記拔掉車鑰匙。這時，一名六歲的頑爬上車座玩耍，不慎啟了車輛，沖進了附近排隊的人群中，導致路人傷。這個事件引發了一個問題：誰來承擔賠償責任？
經過案回顧，楊某作為商店老板，將電三車停在店鋪門前，并沒有及時拔除車鑰匙。隨后，小明爬上車輛玩耍，不慎啟了三車，撞向了附近排隊的劉士，導致傷并住院治療。據鑒定，劉士全多骨折，傷殘等級評定為十級。出院后，劉士要求小明的家長及三車車主楊某賠償，但由于責任劃分問題，三方一直無法達一致意見，于是劉士向法院提起訴訟。
在法庭辯論中，小明的家長代理人認為，小明作為兒，對危害后果不夠認識，應由其父母承擔次要責任。而三車車主楊某作為年人，未能遵守通規則，將肇事電車停放在安全位置或通部門劃定的停車位，并拔除啟鑰匙，應承擔主要責任。另一方面，劉士在排隊時，未能謹慎注意，應承擔部分責任。楊某則辯稱，他并沒有停放在馬路上，離劉士排隊的人群也有一定距離，而且車鑰匙是放在車座下的工箱，并不是未拔下來在車上，是小孩到車鑰匙后自行啟車輛導致的事故。
法院經審理查明，楊某沒有拔除車鑰匙，將電三車停在店鋪門口旁，這一事實得到民警確認，并在接警登記表中有記錄。楊某辯稱車鑰匙放在車座下的工箱，但未提供證據證實，與接警登記表中的況相矛盾，因此法庭不予采信。小明作為未年人，誤啟電車沖向人群，造劉士傷，他的父母作為監護人未盡到監護職責，應承擔主要賠償責任。而楊某作為車主，在沒有拔除車鑰匙的況下停放車輛，存在一定的過錯，應承擔次要責任。至于劉士，在排隊時無法預知和防備突如其來的撞車事故，沒有過錯，不承擔事故責任。
綜合考慮實際況，法院判定小明的家長和楊某分別按照75:25的比例承擔責任。法判決小明的家長賠償劉士醫療費等損失共計14萬余元，楊某賠償劉士損失共計4萬余元。在審理過程中，由于案件爭議較大，雙方對立緒明顯，但經過法的耐心通和釋法明理，最終雙方都認可了賠償金額，該糾紛得到圓滿化解。
法在判決中指出，父母對未年子負有養、教育和保護的義務。他們作為未年子的監護人，如果對安全教育和監管不夠重視，不僅會給孩子自帶來危險，也可能對其他人造傷害。當未年子侵害他人的人或財產權益時，父母有義務依法承擔民事賠償責任。在本案中，六歲的小明是一個無民事行為能力人，他誤啟電車沖向人群是導致劉士傷的主要原因。作為小明的監護人，他的父母未盡到監護職責，應承擔監護不力的責任，并承擔賠償責任。
法在此提醒廣大家長，作為未年子的監護人，在外出時不要讓孩子離開視線，更不能讓他們獨自在外逗留。應該切實履行監護職責，加強對孩子的監管教育，教會他們遠離各類危險，避免意外事故的發生。同時，也提醒駕駛員，在離開車輛時要關停車輛并拔出鑰匙，以免孩子因好奇心而引發危險。
據中華人民共和國民法典相關法條規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造損害，應承擔侵權責任。對于無民事行為能力人和限制民事行為能力人所造的損害，由他們的監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護職責的，可以減輕其侵權責任。有財產的無民事行為能力人和限制民事行為能力人所造的損害，應從其財產中支付賠償費用，不足部分由監護人賠償。