鄧某是一家托育公司的創始人和東，該公司開辦了一所兒園，而李某的兒也在這所兒園就讀。然而，在2022年6月，李某發現自己的兒傷，于是將孩子傷的照片、與學校方通的錄音、班級群聊天記錄、家人間聊天記錄等容制作短視頻，連續發布在某短視頻平臺上。這些視頻引發了超過一千條評論，其中不乏對托育公司及其創始人的負面言論。盡管后來李某刪除了相關視頻，但鄧某認為自己及公司的名譽權到了損害，因此將李某告上了山東省淄博市周村區人民法院，要求李某賠償損失并賠禮道歉。

李某辯稱，發布的視頻及朋友圈容都是真實記錄，重點是學校在孩子傷后未能及時通知家長，導致孩子的傷勢加重，未能保障家長的知權。表示自己沒有侮辱或誹謗原告的言語，也沒有侵害原告名譽權。至于原告提的證據中所現的網友評論并不是所發，網友評論對原告的影響與無關。認為原告的訴求沒有事實和法律依據，應該被駁回。

第三方某短視頻平臺稱，案涉行為并非侵權，也沒有過錯，平臺在收到訴訟材料后也進行了核查，案涉視頻現已不存在，因此請求法院將其撤出訴訟。

經過審理，法院認為，據相關法律規定，自然人的人自由、人格尊嚴法律保護；網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。在本案中，被告李某在無證據證明兒傷系兒園過錯導致的前提下，在某短視頻平臺發布了約15條視頻，聲討兩原告要求其負責及道歉，并附帶一些可能引起誤解的話題，且在回復評論時多次涉及孩子所在兒園及創始人鄧某等的容。在協商過程中，李某只截取部分雙方調解過程錄音將其發布在某短視頻平臺，屬斷章取義，客觀上存在刻意引導社會輿論的事實，一定程度上損害了兩原告的名譽。

因此，法院判決被告李某于判決生效之日起10日在某短視頻平臺、微信朋友圈首頁位置中連續10日發表致歉聲明，向原告鄧某及托育公司公開賠禮道歉，并賠償原告鄧某及托育公司支付的公證費2000元。

原告和被告均不滿意這一判決，提出上訴，但淄博市中級人民法院最終駁回了上訴，維持了原判。在公共網絡平臺發布信息時，應保持客觀中立，不得損害他人名譽。名譽權是公民、法人依法有的對自己所獲得的客觀社會評價排除他人侵害的權利。因此，公民在網絡平臺上發布的信息應當客觀中立，避免貶低他人名譽。

總的來說，本案被告李某在某短視頻平臺發布的一系列視頻存在一定的過錯，構了名譽權侵權，應當承擔法律責任。同時，法院還支持了原告請求賠償公證費用損失的訴請。被告實施的侵權行為雖然導致原告鄧某神痛苦，但難以推定造其神損害達到嚴重程度。對于第三人，法院認為在本案中不承擔侵權責任。

法提醒公眾，隨著短視頻平臺、社的迅猛發展，言論空間日益拓展，但網絡并非法外之地。公眾在言論自由的同時，也應當謹慎行事，尊重并保障他人的名譽權，以及遵守法律和道德底線。在網絡平臺上發布信息時，應當保持客觀中立，避免損害他人名譽。