近日，吉林省白河林區基層法院功調解了兩起關聯案件，其中一起是勞報酬糾紛，另一起是墊付工程款的索要案件。這次調解有效地維護了勞者的合法權益，并取得了良好的法律效果和社會效果。
這兩起案件發生在2018年至2021年期間。被告李某、張某、袁某三人合作借用B公司資質，承包了被告A公司建設的二道白河鎮山丹小區棚戶區改造項目中的勞務部分工程。在施工過程中，被告李某雇傭了原告孫某、金某、代某、張某、崔某等五人擔任該項目的資料員、會計員。原告五人的工資表由B公司蓋章，被告李某簽字。然而，施工完后，原告多次催要工程款項，被告卻以各種理由推，遲遲未支付款項。2022年，被告李某、張某、袁某為原告五人出了一份欠條，欠條上載明拖欠原告工資41.8萬元，并承諾會在一段時間償還。然而，直至起訴之日，被告仍未支付工資，于是原告五人將被告告上法庭。
案件理后，承辦法依法進行了開庭審理。然而，第一次庭審時，被告B公司、李某、張某、袁某都未到庭參加訴訟，導致關鍵案件事實無法查清，案件審理陷困難。
經過多次通，法了解到，原告五人與被告李某認識多年，多次在李某干活，雙方較為悉。庭審后，法通過電話與被告李某、張某、袁某取得聯系，了解到被告三人對欠條及拖欠工資的事實均無異議，于是法決定使用調解方式解決本次糾紛。
隨后，法聯系雙方約定了調解時間，然而調解當天被告李某、張某、袁某卻都未到場。面對這種況，法只能尋找被告的下落。法據原告提供的地址，帶領書記員上門尋找，然而并沒有找到被告。通過與業公司聯系，法發現被告并不在原告提供的地址居住。正當法一籌莫展之際，立案庭理了一件銀行起訴被告張某的借款糾紛合同案件。在銀行提供的證據材料中，法找到了被告張某自己提供的地址。
法據這個地址及時聯系了張某所在社區的網格長，在該地址蹲守一下午后，終于見到了被告張某。法向被告張某進行了釋法明理工作，解釋了出庭的義務、被告的權利以及缺席的法律后果等。張某同意幫助法院尋找被告李某、袁某，并約定三天后的上午9點到法院進行調解。為了避免被告再次爽約，法在調解前一天向被告李某、張某、袁某發送了手機短信進行提醒。
調解當天，法看到被告張某、李某、袁某都按約前來，這讓法松了一口氣。法立即把原、被告請進調解室，及時展開了調解。在調解過程中，被告三人對雇傭原告孫某、金某、代某、張某、崔某干活以及拖欠工資的事實均沒有異議，只是在給付時間上存在爭議。
被告表示，他們是案涉工程的實際施工人，拖欠工資是因為A公司未及時撥付工程款所致。對于這個問題，法從合同相對原則出發，對被告進行了解釋，讓他們意識到作為接勞務的一方，應該在原告五人提供勞務后支付報酬。
在調解現場，考慮到雙方之間的多年悉和多次合作，法提議雙方再給彼此一次信任和機會。最終，原、被告聽取了法的意見，達了調解協議。被告張某、李某、袁某同意在2023年12月30日一次向原告孫某、金某、代某、張某、崔某支付拖欠工資41.8萬元。與此同時，索要墊付工程款的關聯案件也得到了功調解。
在這兩起案件的調解中，白河林區基層法院依托“法+網格”工作機制，及時找到了“消失不見”的被告，為案件調解工作打開了突破口。未來，該法院將繼續堅持和發揚新時代“楓橋經驗”，積極融基層綜合治理系，不斷探索矛盾糾紛解決的新路徑，持續推進“法+網格+調解”工作，及時解決老百姓的煩心事，讓群眾切實到公平正義就在邊。