對聯想的發難，司馬南用盡了混解數。你看他每每舉手投足、口沫橫飛，配以搖頭晃腦、拍掌之類的彩表演，看起來就覺得自信滿滿，非常吸引眼球，還讓我等老百姓不上。不過， 我在想：人家司馬南這麼彩的發難，你聯想又該如何回應呢？
我認為包括司馬南在的任何人對聯想有看法，都可以通過正常渠道提出質疑，這是他們的自由。聯想可以回應，也可以不回應；如果任何人（國家有關部門除外）提出問題，企業都忙著回應的話，還要不要正常運營？當然，企業也可以選擇在合適時間、合適地點用合適形式回應，這就是企業“公關”問題。
有人不停地指責聯想“為什麼不回應”？邏輯是：不回應就是“默認”，就是“坐實了罪證”！這等荒謬邏輯必然出自荒謬之徒。
今天，我首先要問：指派專人聯系司馬先生商談流事宜難道不是回應？做過企業（尤其是大中企業）的人都知道，企業公關不可或缺。實踐證明，很多矛盾糾紛通過公關是可以解決的。
公關并不像某些人理解的那麼下作。公關簡單講就是搞好公共關系，就是面對矛盾和糾紛，不必掀翻桌子，而是雙方坐下來在友好和諧的氛圍中，心平氣和地擺一擺、談一談，在堅持原則底線的基礎上，該讓步就讓步，能諒解的就諒解，達到消除隔閡、誤會，解決矛盾糾紛的目的。
包括支持聯想的很多人，以聯想這次回應司馬南的失敗為由，對其做過的“公關”持否定態度，這就是一葉障目了。聯想派專人約見司馬南的公關之所以失敗，責任完全不在于企業，更不必苛責“公關”自。企業面對質疑派人通、回應沒有任何錯誤，提出的時間、地點任由對方自選或另外選定，還表示可以“商討擇機邀請楊元慶與司馬南先生會面事宜”，可見已表示了極大的誠意。
面對這樣的誠意，司馬南如果真的是想流意見、弄清問題、解開心中疑團，他沒有理由不接。因為這完全不影響他堅持“國”、“為民”的大原則，甚至還可以借機深挖企業存在的深層次問題，把“國”“為民”事業向前推進一步。然而，他卻斷然拒之門外。這就不能不讓人懷疑：他究竟是為了解決問題、幫助企業糾偏“國”“為民”呢，還是另有別的生意算盤？
當然，司馬先生有權不接這種回應。但是，他反轉過來將人家的真誠努力視為“把柄”，借助網絡優勢煽與論緒，這就不是“國”“為民”那麼高尚純潔了。他還有意把事件描繪所謂“姿人”的“書公關”，其對他人人格的更顯的自人格的不厚道！什麼“書”？什麼“資人”？人家多年來更換過許多崗位，而且已是年過半百的大媽，你司馬南認為“資人”，只能解釋為意者的“人眼里出西施”！
事實證明：他在網上所曬出的圖片也是“通過P圖件心炮制而”的，“網上最早的照片出恰恰正是來自于司馬南。”他們還特別強調這次通的容之三：“商議未來聯想在支持國學者研究，支持國團訪學，支持紅旅游方面可盡之力”，并以此為據將企業的回應誣稱為“鴻門宴”。那麼首先請問：這“國”學者、團的“研究”、“訪學”和“紅旅游”究竟是正義的還是暗的？如果定義它們是正義的，那麼支持（包括資助）一下何錯之有？你們天天打著“反"“國”的旗號，指責人家給別國捐錢捐，今天人家表示要支持你的“國”“紅”行，你卻又反過來咬人一口。這究竟是什麼人格？
所謂“國”、“為民”這是大道理，但大道理中包含有小道理，這就是與人為善、誠懇做人。四人幫曾經“高舉”紅寶書、一幅甘愿“為國為民”赴死的姿態，可干的卻是反黨反人民的勾當。因此，從這種意義上講，要做到“國”“為民”，應首先修好自己的人品。一個人的人品不是與人為善，而是專門與人為惡；把別人的誠意當自己玩弄權謀的籌碼，打著正義的旗幟干著用“政治資本”經營的金錢生意，這樣的人真的能夠“國”“為民”嗎？（21-11-30日，截圖引自網絡）