近日，南寧市興寧區人民法院審理了一起買賣合同糾紛案。經過主辦法仔細對比和核實，發現該案與之前的訴訟案件存在重復起訴的況，因此依法駁回了原告的起訴。案是這樣的：蘇某某于2022年8月2日在某名茶經營部購買了一箱標注生產日期為2008年4月28日的野生老白茶，支付了13440元的貨款。該產品的生產日期早于執行標準發布實施日期，經營部主張該日期是據農戶確定的茶葉采摘日期。蘇某某因認為該茶不符合食品安全標準，于2022年8月24日向興寧區法院起訴該名茶經營部，要求退還貨款并支付十倍賠償。法院最終判決經營部返還購款，并駁回了其他訴訟請求。
然而，今年蘇某某又以該名茶經營部將新茶當老茶售賣構欺詐為由，再次向興寧區法院起訴，要求支付三倍賠償。經審理后，法院認為蘇某某已經就同一易行為提起過民事訴訟，并且該案的判決已經生效。現在蘇某某再次提起訴訟，涉案當事人相同，訴訟標的和請求也相同，都是要求經營部支付懲罰賠償。在違約和侵權責任競合時，當事人只能選擇其中一種進行訴訟。由于蘇某某已經選擇過以侵權責任為由進行訴訟，再以違約為由提起訴訟構重復起訴。因此，興寧區法院依法駁回了蘇某某的起訴。
法在評論中指出，該案涉及的當事人和前案基本相同，雖然訴訟標的和請求表面上有所不同，但本質上都是關于金錢給付行為的糾紛，并且都主張要求經營部支付懲罰賠償。重復起訴不僅會浪費司法資源，更會否定司法裁判的效力，影響正常的司法秩序。當事人提起訴訟是合法的維權途徑，但必須遵守法律規定。