一場在北京朝區的普通租賃糾紛引起了轟，原本整潔舒適的兩居室因為租客李先生的惡意破壞而面目全非。房東王士要求賠償，卻遭到租客的嘲諷。在這場詭異的租賃糾紛中，法院的判決讓人拍手稱快。
王士是這套房子的房東，一年前，李先生通過房屋中介找到了，表示對這套房子非常滿意，并迅速完了租賃手續。起初一切都很正常，但隨著時間的推移，王士開始接到鄰居的投訴，稱夜間常有噪音傳出，似乎有重落地的聲響。王士多次嘗試與李先生通，但每次都被他以各種借口搪塞過去。一年租期結束，李先生按時搬出。然而，當王士走進房子時，驚呆了：墻壁上涂滿了難以理解的涂，地板被故意刮花，客廳的沙發和茶幾幾乎無法使用，甚至衛生間的潔也被破壞。這不僅僅是使用磨損，而是明顯的惡意破壞。王士要求其賠償損失，但李先生卻囂張地反駁說：“你的房子本來就是垃圾，我住在這里就是在幫你翻新！”
面對這種無理取鬧的態度，王士到震驚和無助。意識到，僅憑口頭通是無法解決問題的，于是決定通過法律途徑維護自己的權益。王士向法院提出訴訟，要求李先生賠償所有的損失，包括房屋修繕費用和租金損失。還提了房屋租賃合同、業管理公司的維修報告以及鄰居的證言，以此證明李先生對房屋造的損害。
在本起北京朝租房破壞案中，法律焦點集中在租賃的損壞程度及租客的法律責任上。據《民法典》第四百四十一條，承租人應當護租賃，不得改變其結構或用途。若承租人未盡到此責任，導致租賃損壞或滅失，需承擔賠償責任。李先生在未經王士同意的況下，對房屋進行大規模破壞，顯然違反了這一規定。進一步分析，《合同法》第一百一十條規定，違反合同約定的一方應承擔違約責任，包括賠償損失。李先生作為承租人，違反了租賃合同中關于保護租賃的條款，王士因此有權要求李先生賠償由于破壞行為造的所有合理費用，包括修繕費用和因房屋破壞導致的租金損失。
李先生的自我辯解，即其行為屬于“翻新”，在法律上不立。無論出于何種目的，未經房東同意對租賃進行的任何改變，均可視為對房東財產權的侵犯。李先生的行為實際上構了對王士財產權的嚴重侵害。王士提供的證據，如維修報告、鄰居證言等，為其主張的損害賠償提供了充分支持。這些證據客觀展示了房屋的損壞狀況，并直接指向李先生的責任。綜上，李先生的行為構嚴重違約，并侵犯了王士的財產權，依據《民法典》及《合同法》的相關條款，他應全額賠償王士因其違約行為所遭的所有損失。法院判決李先生承擔全責，須賠償王士所有修繕費及損失，總計數萬元。此案判決強調了租賃合同義務的重要，贏得社會公眾的廣泛認可。