最近，城固縣人民法院審理了一起涉及借名貸款的案件，引發了關于還款責任的爭議。所謂"借名貸款"是指實際貸款人由于不滿足貸款條件等原因無法在金融機構獲批貸款，于是以他人的名義申請貸款的行為。那麼，在這種況下，應由誰來承擔還款責任呢？
案件的基本況是這樣的：趙某以投資某工程為由向某銀行申請了30萬元的貸款，雙方簽署了一份《個人借款合同》，約定了借款金額、利息和還款期限等細節。同時，王某與該銀行簽署了《保證擔保合同》，自愿為趙某的貸款承擔連帶保證責任。在簽署借款合同的同時，銀行也向趙某發放了30萬元的貸款。然而，在借款發生的第二年，趙某和王某因為犯罪行為被判刑罰，之后未能向銀行還款。于是，銀行將此事告上法庭，要求趙某歸還貸款本金和相關利息，并要求王某對借款承擔連帶清償責任。
在案件審理的過程中，趙某和王某都聲稱這是一起借名貸款案件，實際使用貸款的是王某，所以還款責任應由王某承擔，趙某無需承擔還款責任。法在這方面做出了解釋。據一般況來看，如果名義借款人能夠證明在借款時已向出借人披了實際借款人的份，出借人明知款項由實際借款人使用，名義借款人并未實際參與合同，也未借款利益，那麼實際借款人應承擔還款責任。然而，在本案中，趙某和王某雖然都聲稱是王某借用了趙某的名義貸款，但他們并未提有力的證據證明銀行在提供貸款時知曉他們之間的委托關系。同時，銀行提的證據充分證明了借款合同的相對方是趙某，擔保人是王某，合同容也沒有違反法律規定。因此，法院判決趙某償還銀行30萬元的貸款本金和利息，并要求王某對借款承擔連帶清償責任。
這起案件引發了對于借名貸款還款責任的思考。對于名義借款人來說，在借款發生后，如果無法證明金融機構明確知曉名義借款人和實際用款人之間的代理關系，那麼據合同相對的原則，還款責任仍由名義借款人承擔。這也意味著名義借款人因為實際借款人借用其名義而承擔了巨大的風險。而對于金融機構來說，向不符合條件的借款人發放貸款將導致資金無法回收等問題，因此金融機構在發放貸款時必須嚴格審查相關況，確保依法依規進行。
因此，這個案例提醒我們"借名貸款"是有風險的，對于名義借款人來說，在同意簽署合同之前必須謹慎考慮。同時，金融機構也要意識到向不滿足條件的借款人發放貸款可能會帶來的風險，必須依法依規進行嚴格審查。
據《中華人民共和國民法典》，依法立的合同到法律保護。據其第九百二十五條規定，如果委托人以自己的名義在委托人的授權范圍與第三人訂立合同，第三人在訂立合同時知道委托人和委托人之間的代理關系，那麼該合同直接約束委托人和第三人。但是，如果有確切證據證明該合同只約束委托人和第三人，那麼委托人則不該合同約束。
城固法院的這起判決案例向我們展示了借名貸款行為的法律理方式。名義借款人必須要謹慎，并且在簽署合同之前明確金融機構是否知曉實際用款人的份。而金融機構也要加強審查，確保貸款的合法和合規。