十三屆全國人大常委會第130次委員長會議決定，將于12月27日至30日舉行的全國人大常委會第38次會議上，審議《企業破產法》修訂草案。這次修訂草案中最引人矚目的一項是個人破產法，這將使中國的破產法為一部完整的法律，而不僅僅是適用于企業。個人破產的立法和司法試點已在深圳的《個人破產條例》和一些省級法院系統的個人債務集中清理等地方層面進行，可能很快就會升級到國家層面。現在，讓我們來理解個人破產的好、歷史背景以及立法考量。
首先，關于《深圳經濟特區個人破產條例》，有人認為該條例偏向于債務人，可能會被濫用作為逃避債務的手段。這也是個人破產在我國立法層面到最大阻力的原因之一。讓我們看看該條例究竟有多麼有利于債務人。首先，該條例第四條規定，自然人債務人經過破產清算、重整或者和解后，據本條例的規定可以免除未清償的債務。這就是通常所說的"余債免責"，這是世界各國個人破產制度都有的核心容。然而，在中國，傳統的"父債子還"觀念仍未完全除，這就引發了問題。有人認為要解決執行難很簡單，可以借鑒中國古代的債務人坐牢、鞭刑等方法，或者讓債權人直接奪取債務人的財產，或者連帶追償到債務人的親屬上。
其次，該條例第三十六條規定，為保障債務人及其所扶養人的基本生活和權利，依照本條例為其保留的財產可豁免，豁免的財產總額不超過20萬元。這就是通常所說的"自由財產"，也是其他國家普遍的規定。在這一點上，爭議沒有那麼大，因為我國早已有針對被執行人的最低生活保障制度，即在執行自然人債務人的財產時，應該為其保留必要的居住房屋和普通生活必需品。
破產立法的價值取向是決定如何立法的關鍵，從其他國家的破產立法史來看，大多數國家經歷了親債權人、親債務人、在二者之間搖擺，最終加對社會公共利益保護的平衡保護關系。國的第一部破產法頒布于1800年，但在1803年被廢止，之后又相繼出臺了《1841年破產法》和《1867年破產法》，但都不久后被廢止。直到1898年的《納爾遜法》，國的破產法才趨于穩定，該法在1938年被《錢德勒法》大修，后來又在1978年被新的破產法取代。為什麼會出現這樣的況呢？除了黨派之爭，更多的原因在于債權人和債務人之間的對立以及對立法權的爭奪。"殺人償命，欠債還錢"不僅是法律規定，也是道德上的共識。那為什麼還要保護債務人呢？這涉及到商業邏輯和文明進步。從商業邏輯來看，有收益就有風險，有借貸就會有壞賬，這是信貸機構應該預見和承擔的風險。相反，如果連那些無法償還債務的債務人都被迫坐牢，那還有多人敢借貸呢？信貸機構的業務怎麼進行，錢怎麼賺呢？保護債務人不僅現了人道主義神，還是國家對公民生存權和發展權的維護，現了社會對弱勢群地位的評判取向，展示了人善良與社會治理良序的和諧景觀。
然而，我們應該明確的是，個人破產法的目標是保護誠實但不幸的債務人，而不是惡意且狡猾的債務人。所以，如何避免被惡意且狡猾的債務人利用法律呢？首先，據該條例第十四條的規定，法院應當裁定不理有逃廢債機的申請，對已經理但尚未宣告破產的案件，應當裁定駁回申請。如果這種行為造他人損失，行為人應當承擔賠償責任。其次，據該條例的第一百六十七條和第一百六十八條，對惡意逃廢債的債務人及其配偶、共同生活的近親屬等利害關系人，人民法院可以據法律規定進行訓誡、拘傳、罰款、拘留；如果構犯罪，也可以依法追究刑事責任。此外，深圳市還頒布了《個人破產信息登記與公開暫行辦法》和設立了《深圳個人破產案件信息網》，這樣即便是再狡猾的債務人也無法逃過全網的追蹤。
總之，對于個人破產法，惡意且狡猾的債務人肯定會歡迎，但個人破產并不是為了迎合他們。而對于誠實但不幸的債務人來說，他們卻不一定會到歡迎。就像在《企業破產法》頒布后的七年時間里，法院系統理的案件非常一樣。因為"破產可恥"的傳統觀念深固，所以未來可能會出現個人破產"無人問津"的況。然而，對于那些本來打算跳樓或逃跑的債務人來說，如何選擇是顯而易見的。最后，提醒大家一句，每個人都是債務人，世事難料，誰能保證自己不會為那個無法清償債務的債務人呢？