警在日常通中扮演著不可或缺的角，沒有他們，我們的出行將不再便利。然而，最近發生的一起案件卻引起了人們的關注。一位企業老板與警發生糾紛，雙方達和解協議后，卻再次被指控妨害公務罪。老板決定將警告上法庭，要求返還已支付的賠償款項。這個案件引發了人們對和解協議的有效和刑事責任的界定的思考。

事的起因是，企業老板吳某在一天晚上與朋友在酒店聚會后，決定不開車而了一名司機。司機將吳某送到停車場后，發現他的停車位上停著一輛警車。吳某上前與警車上的司機通，但警王大聲制止并阻止警車開走。由于吳某喝了很多酒，他對此到憤怒，并將保溫杯里的熱水潑向了王大聲。雙方隨后發生了肢沖突，最終被圍觀群眾分開。在混中，王大聲不慎摔倒，傷嚴重，被送往醫院進行治療。

吳某在醒來后意識到自己的行為是錯誤的，主與王大聲聯系，并達了和解協議。吳某支付給王大聲143萬元的賠償，并在協議中明確雙方不再追究對方的責任。然而，兩年后，吳某被警方傳喚，聲稱他涉嫌妨害公務罪需要接詢問。吳某到困，他認為自己在兩年前雖然打了一個人，但已經達了和解并得到了對方的諒解，為什麼還需要承擔刑事責任？他質疑自己支付給王大聲的賠償款是否白白浪費了。因此，吳某決定起訴法院，聲稱和解協議沒有經過王大聲的傷害鑒定，王故意瞞了傷，而他只是造了輕微傷害，不需要支付超過100萬元的賠償。吳某要求王大聲返還143萬元的賠償金額，并要求支付22萬元的利息。

在法院的審理中，法院支持了吳某的訴求，認為和解協議存在不公平之。經過調查，發現王大聲的左膝關節前叉韌帶斷裂并不是與吳某的爭執有關，而是之前的舊傷。王大聲在和解協議中對此事瞞了實，導致吳某產生了誤解。基于這些事實，法院決定終止兩年前的和解協議，并要求王大聲返還143萬元的賠償金額。

這起案件引發了人們對刑事案件能否達和解協議以及協議的效力的討論。據相關法律規定，對于由民事糾紛引發的侵犯他人人權利、民主權利、財產罪，可以通過和解協議來減輕刑事罰，但一般況下刑事案件不適用于和解的范圍。在本案中，吳某的行為構了妨礙公務罪，而和解協議并不能免除他的刑事責任。

總結而言，這起案件本可以避免發生。如果雙方能夠更加了解對方并退一步，這場沖突就不會導致不可挽回的后果。這個案例也提醒我們，在理糾紛時應該注重法律的規定和公平的原則，避免輕率行帶來的后果。