2016年10月22日，云南某村發生了一起悲劇。當天，三年級學生夏小天和他的朋友一起來到水庫游泳，卻不幸被兩條惡犬咬傷，導致夏小天溺亡。夏小天的父母心痛不已，但惡犬的主人張培蘭卻對此事漠不關心，聲稱3萬元賠償足夠買命了。
事發生在2016年10月的中午，夏小天的兩個同學一臉驚恐地來到夏家，告訴夏父夏母夏小天出事了。原來，他們目睹了夏小天被惡犬撕咬的慘狀。當天上午10點左右，夏小天和兩個同學原本計劃一起去街上玩耍，但在半路上，他們看到了水庫，便決定先下水嬉戲一番。就在他們沉浸在游泳的樂趣中時，突然發現岸邊有三條兇狠的狗正在盯著他們。兩條狗突然跳水中朝他們游來，嚇壞了這幾個孩子。夏小天因為之前消耗了力，落在了朋友的后面。當兩個朋友爬上岸后，回頭看到夏小天被惡犬撕咬，模糊，聲苦淒慘。兩人嚇得哭著跑向離案發地點不遠的水庫值班亭，但里面卻沒有人。他們只好急急忙忙跑到夏小天家，將發生的事告訴了夏父夏母。然而，當夏父夏母焦急地趕到水庫時，夏小天的尸早已被打撈上來。夏父夏母看著兒子的尸，心痛不已。
在場的其他人向警方提供了一條關鍵線索，說是有一位中年婦從路邊走過，了一聲“莎莎”，其中一條惡犬就跳上了的三車，然后兩人迅速離開。夏小天的兩個同學回憶起惡犬的模樣，告訴警方它們的型很大，有點像德國牧羊犬。警方據線索鎖定了當地的一個名張培蘭的婦。然而，張培蘭家中沒有狗。告訴警方，是養為生的養戶，之前曾從附近的張家購買過一條牧羊犬，但因為狗吃被賣掉了。警方來到張大爺家，卻發現他家的牧羊犬的發和夏小天指甲里的發不匹配。警方只得再次調查，最終在張培蘭家里發現了名“莎莎”的狗。面對鐵證，張培蘭無法辯駁，代了當天的事實。原來，沒有好好看管狗，導致牧羊狗溜出去。當駕駛三車出門尋找時，才知道狗把人咬了。害怕承擔責任，將狗回來后將其打死，然后假裝毫不知，以逃避懲罰。然而，當事實大白之后，張培蘭只愿意支付3萬元的賠償。聲稱狗只是傷害了夏小天，而沒有導致他的死亡，最終夏小天溺水而亡。此外，水庫周圍有“止游泳”的警示牌，夏小天和朋友擅自下水，也有一定的過錯。作為父母，夏父夏母沒有好好看管孩子，也要承擔責任。
因此，兩家人在賠償問題上產生爭執，最終夏家將張培蘭一家告上了法院。據《中華人民共和國民法典》的規定，飼養的造他人損害的，飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。但如果能夠證明損害是被侵權人故意或者重大過失造的，侵權人可以減輕或者免除責任。對于侵權案件，我國法律采取的原則是無過錯責任原則。也就是說，只有被侵權人存在過錯或者重大過失，飼養人才能減輕或者免除責任。如果夏小天沒有過錯或重大過失，即使張培蘭本沒有過錯，也需要承擔侵權責任。在這起案件中，張培蘭明知自己飼養的牧羊犬有一定的危險，卻沒有盡到監管責任，導致其狗咬傷了夏小天。盡管夏小天的死因是溺水，但是被惡犬咬傷嚨氣管導致水與泥沙進也是導致他溺水的一個原因。同時，惡犬的撕咬讓夏小天心產生恐懼和驚慌，導致他失去平衡最終沉水中。即使惡犬沒有直接咬死夏小天，但與他的死亡之間存在著因果關系。然而，作為父母，夏父夏母確實有監管和照顧孩子的責任和義務。夏小天只有9歲，年紀小，作為父母他們應該意識到孩子獨自外出可能發生危險，但他們沒有及時提醒和防范，也應該承擔責任。此外，水庫管理方的值班亭距離案發地點不到60米，但當天的工作人員沒有按規定值班，對夏小天的溺亡同樣要承擔責任。
最終，法院判決夏父夏母承擔10%的責任，水庫方賠償夏家2.4萬元，而張培蘭一家賠償20.3萬元。聽到這個判決結果，張培蘭面蒼白，難以置信。捂著腦袋，不停地自言自語：“不可能，不可能，我不服！我要上訴！”夏父夏母沒有理會，他們抱著夏小天的像，眼神空，佝僂地默默離開了法庭。