上海市中級人民法院最近下達了一項再審判決書，涉及一宗引起廣泛關注的繼承糾紛。故事的主角是上海的老人丁先生，他在去世后留下了一套價值千萬元的黃浦江邊住宅。然而，在辦理過戶手續時，丁先生的家人才發現他還有一位23年未聯系的繼子。
據報道，丁先生在2003年按揭購買了這套黃浦江邊的房子，并且產證上只有他一個人的名字。2004年，丁先生與喪偶的伍士結婚，并且伍士帶著兒臧小姐一起住在丁先生購買的房子里。丁先生生前曾有意將該房屋過戶給臧小姐，并且有錄音作為證據。
然而，在2020年夏天，臧小姐到不產登記中心變更住房產權時，才被告知丁先生還有一個繼子吉先生。為了將房屋過戶到自己名下，臧小姐需要吉先生親自到場。據伍士表示，對這個繼子有所了解，但是認為吉先生與丁先生之間已經沒有繼父繼子的關系。
然而，法院在判決書中記載了吉先生的來歷：1988年，丁先生與案外人吉士登記結婚，吉士帶著與前夫所生的兒子吉先生與丁先生一起生活。1996年，吉士與丁先生離婚，吉先生跟隨母親生活。之后，丁先生與吉先生沒有來往。
盡管臧小姐通過丁先生生前的通訊錄聯系到了吉先生的母親，但表示自己與丁先生沒有聯系，并且對丁先生的房子也沒有任何關系。吉先生表示不愿意幫忙過戶房產，于是臧小姐決定起訴到法院，通過法院判決的方式完產權變更。然而，判決結果讓臧小姐到意外。
在2021年的判決中，法院認為吉先生與丁先生形了養關系，立了擬制親關系，因此吉先生有權以第一順位法定繼承人的份繼承丁先生的產。而臧小姐則沒有立擬制親關系，因此不符合繼承人以外可以適當分得產的條件。因此，法院決定將繼承房屋的份額調整為吉先生10%和伍士85%。
臧小姐對判決結果不滿，上訴到二審法院，但是二審維持了原判。臧小姐隨后重新委托律師，向上海市高級人民法院申請再審。最終，上海市高級人民法院指令再審該案，并且再審法院據案件況調整了吉先生的繼承份額為10%。
這個再審判決結果得到了伍士和的代理律師的認可。他們認為吉先生沒有盡到贍養義務，并且在長達23年的時間里與丁先生沒有來往，因此在分配產時應當分或者不分。再審法院的判決現了權利義務相一致的原則。
這起繼承糾紛案件引發了社會的廣泛關注，也引發了對繼承權和贍養義務的思考。這個案件的結果將對類似況下的繼承糾紛產生重要的指導意義。