基本案是這樣的：郭某等人借用某建設公司的資質與建設單位某置業公司簽訂合同，并約定將工程承包給某建設公司。劉某以某勞務公司名義與郭某等簽訂了勞務施工協議，并雇傭農民工盧某從事砌墻勞務工作。劉某向盧某出了8120元的工資欠條，后支付了3000元，某建設公司支付了1012元，但仍有4108元工資未付。某置業公司已按合同約定的比例向某建設公司支付了工程款。盧某提起訴訟，請求劉某、某建設公司共同支付欠付工資，而某置業公司在欠付工程款范圍承擔付款責任。
裁判結果是這樣的：某置業公司作為建設單位，將工程承包給了某建設公司，并已按合同約定支付了工程款，因此不應承擔清償責任。法院判決劉某、某建設公司（被掛靠施工單位）支付盧某欠付工資。
這個案例的典型意義有三點：首先，法律法規明確規定工程建設領域止掛靠行為，施工單位允許其他單位和個人以施工單位的名義對外承攬建設工程，導致拖欠農民工工資的，由施工單位清償。其次，承包勞務項目的個人和被掛靠施工單位共同承擔清償責任。最后，農民工朋友們在起訴的時候，應當把包工頭、勞務公司、施工單位、發包單位全部列為被告，由法院去查明他們之間的關系，從而最大化地去主張自己的利益。
2024年1月25日，最高人民法院等發布十三起涉欠薪糾紛典型案例之一：農民工工資糾紛案
新文章：2024年1月25日，最高人民法院、人力資源社會保障部、中華全國總工會聯合發布了十三起涉欠薪糾紛典型案例之一——農民工工資糾紛案。這一案例涉及到農民工工資欠付問題，引起了社會廣泛關注。
案是這樣的：郭某等人借用某建設公司的資質與建設單位某置業公司簽訂合同，并約定將工程承包給某建設公司。劉某以某勞務公司名義與郭某等簽訂了勞務施工協議，并雇傭農民工盧某從事砌墻勞務工作。劉某向盧某出了8120元的工資欠條，后支付了3000元，某建設公司支付了1012元，但仍有4108元工資未付。某置業公司已按合同約定的比例向某建設公司支付了工程款。盧某提起訴訟，請求劉某、某建設公司共同支付欠付工資，而某置業公司在欠付工程款范圍承擔付款責任。
裁判結果是這樣的：某置業公司作為建設單位，將工程承包給了某建設公司，并已按合同約定支付了工程款，因此不應承擔清償責任。法院判決劉某、某建設公司（被掛靠施工單位）支付盧某欠付工資。
這個案例的典型意義有三點：首先，法律法規明確規定工程建設領域止掛靠行為，施工單位允許其他單位和個人以施工單位的名義對外承攬建設工程，導致拖欠農民工工資的，由施工單位清償。其次，承包勞務項目的個人和被掛靠施工單位共同承擔清償責任。最后，農民工朋友們在起訴的時候，應當把包工頭、勞務公司、施工單位、發包單位全部列為被告，由法院去查明他們之間的關系，從而最大化地去主張自己的利益。這一案例的公開宣傳和解釋，有助于更好地維護農民工的合法權益，也為相關法律法規的實施提供了寶貴的案例參考。