據中華人民共和國最高人民法院行政裁定書（2018）最高法行申5424號的規定，對于因歷史原因形的沒有建設審批手續和產權證照的房屋，在房屋征收過程中，行政機關應當在征收之前依法予以甄別并進行理，不能簡單將無證房屋一律認定為違法建筑，不予征收補償。這一規定對于涉及歷史留問題的征遷主是妥善的。然而，在本期節目中，當事人陳某所擁有的900多平方米的房產被列遷范圍后，歷時13年仍未得到認定補償。今天，我們將聆聽他的故事，探討這些房產的背后故事。
在2004年，當事人陳某為了創辦公司的需求，購得了一所庭院，總面積為900多平方米。然而，由于房子的歷史原因，只有96平方米的面積擁有房產證，其余817平方米的面積沒有房產證。2009年，陳某收到通知，房屋被列儲備用地遷范圍。然而，征收方在征收補償討論中只考慮了房產證上96平方米的面積，沒有對房屋的真實面積進行調查。在2009年至2019年的十年間，征收方通過房管局的專家和航拍，并未找到房產證上登記的96平方米的房屋面積，反而發現了6號樓實際面積為168平方米。征收方便以找不到房產證上96平方米的房屋為由，不對其余817平方米的房屋進行補償。整個遷過程中，政府對96平方米房屋作出了行政裁決，但至今尚無任何部門認定817平方米房屋的質。
據律師的闡述，據《城市房屋征遷管理條例》第22條的規定，只有違章建筑才不予補償。然而，在裁決書，并未對817平方米建筑進行任何違章違法的認定，因此這個行政裁決從程序上是違法的。2001年上海市房地局出臺的673號文明確規定了被征遷安置房屋的補償規定。據該文件，如果沒有房產證，但有政府的批件文件，應按照政府批件文件記載的面積進行補償。而對于沒有房產證，也沒有政府批文，但有證據證明房子是在1981年前建造的況，應按照實測面積進行補償。然而，裁決書未按照673號文的規定進行理，嚴重侵害了陳某的合法權益。盡管陳某提起了撤銷裁決的訴求，但法院駁回了該請求。
陳某的律師指出，在訴訟之前，通過查閱工商檔案，可以證明陳某的房屋在1979年8月6日之前被征用為經營用房，文件明確指出房屋面積為966平方米。并且房管局提供的證據中，五號樓與六號樓的面積和位置相互混淆。盡管案件已經進行了13年，法院駁回了陳某撤銷裁決的訴求，但陳某表示將繼續按照法律相關規定和程序，爭取自己的損失。
在節目的后半部分，法律專家和特邀評論員對該案進行了深分析。據《國有土地上房屋征收與補償條例》第24條的規定，只有違法建筑和超過批準期限的臨時建筑不予補償。而據《中華人民共和國最高人民法院行政裁定書（2018）最高法行申5424號》的規定，行政機關在沒有充分證據證明拆除房屋是違法建筑的況下，應將其視為合法建筑，并依法進行補償。該案中的房屋屬于歷史留問題，建筑時符合行政審批手續。特邀評論員指出，除了繼續走法律途徑外，當事人還可以與相關部門進行通，讓他們了解案件背后關乎一個企業存亡問題，以及若干工人的就業問題。法律專家建議當事人向最高院申訴，或者向當地檢察院抗訴，尋求翻案。在翻案后，當事人可以據《中華人民共和國國家補償法》，對房管局提起行政補償訴訟。
最終，一個案件的結果只能由人民法院判定，其他單位和個人只能諫言，不能干預司法公正。相信相關部門會給出一個公平公正的審理結果，希當事人能通過合法維權的方式挽回自己的損失。